Дело № 33-826/2020

Определение

Судья Маркова О.Ю.           Дело № 2-1765/2019

№ 33-826/2020

2 декабря 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего             Баюры Л.Н.,

    судей                         Филенко М.А., Кречетова А.А.,

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи         Бедаш М.Л.

            

    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» Донскова Д.Н., Зырянова Д.В. и Суспицына А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Подряд» Морозова А.И., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

    Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее по тексту – ООО «Подряд») о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

    В обоснование иска указал, что 23 ноября 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 58 500 000 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 23 мая 2016 года и уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплачивал.

Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Подряд» основной долг по договору займа в сумме 58 500 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в сумме 44 460 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 14 001 655 руб., а также расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Подряд» в пользу Смирнова С.В. задолженность по договору денежного займа от 23 ноября 2015 года в размере 58 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2015 года по 20 марта 2019 года в сумме 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 мая 2016 года по 20 марта 2019 года в сумме 14 001 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Определением Магаданского городского суда от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2020 года, восстановлен процессуальный срок на подачу лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад») апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года.

    В апелляционной жалобе ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» ставит вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2020 года принято к производству суда заявление Смирнова С.В. о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа, подтвержденных обжалуемым решением суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2020 года к производству суда принято заявление ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» о вступлении в дело о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 10 июня 2020 года, настаивает на том, что у ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» с 24 апреля 2020 года возникло право на обжалование решения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Полагает, что заключенный между Смирновым С.В. и ООО «Подряд» договор займа от 23 ноября 2015 года является притворной сделкой.

Указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка реальности правоотношений между Смирновым С.В. и ООО «Подряд», в том числе не проверено наличие у истца финансовой возможности для предоставления ответчику суммы займа, а также не исследовано, как полученные денежные средства были истрачены ответчиком.

Отмечает, что ответчик не проявил в судебном споре добросовестной процессуальной активности.

Настаивает на том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 23 ноября 2015 года в соответствии с положениями статьи 807, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит характер мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности ООО «Подряд».

Обращает внимание на то, что несмотря на установленный договором срок возврата суммы займа – 23 мая 2016 года – Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с настоящим иском только в 2019 году.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» указывает, что представленные истцом и ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт заключения договора денежного займа и реальную передачу в заем денежных средств.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец Смирнов С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лица, подавшего апелляционную жалобу, - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а также объяснения представителя ответчика ООО «Подряд», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и другие).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2020 года принято к производству заявление Смирнова С.В. о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А37-881/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Подряд».

В своем заявлении о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом) Смирнов В.С. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 117 398 967 руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга – 58 829 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 001 655 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., сумму пеней в размере 48 312 руб.

Заявитель указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неспособен удовлетворить требования кредитора по вышеуказанным денежным обязательствам, возникшим по договору денежного займа от 23 ноября 2015 года, а также по денежному обязательству в размере 377 312 руб., подтверждённому определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2019 года по делу № А37-2118/2014, в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (т. 1 л.д. 149-153).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 апреля 2020 года, вынесенным по делу № А37-881/2020, принято к производству суда заявление ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» о вступлении в дело о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 000 000 руб. (том 1 л.д. 154-158).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций у ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» с 24 апреля 2020 года возникло право апелляционного обжалования вынесенного по настоящему гражданскому делу решения Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года, на котором основано заявленное Смирновым С.В. в деле о банкротстве требование.

Оспаривая решение, ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в апелляционной жалобе приводит доводы о мнимости заключенного между Смирновым С.В. и ООО «Подряд» договора денежного займа от 23 ноября 2015 года, полагая, что данный договор заключен с целью воспрепятствования реализации имущества ООО «Подряд» или его передаче на баланс крупного кредитора - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в процессе исполнения судебных актов – решений Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2016 года по делу № А37-12/2016, от 8 декабря 2016 года по делу № А37-1957/2016, от 17 мая 2017 года по делу № А37-268/2017, от 29 марта 2018 года по делу № А37-102/2018, от 24 октября 2018 года по делу № А372216/2018.

Доводы жалобы о мнимости договора денежного займа от 23 ноября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат проверке с учетом факта возбуждения Арбитражным судом Магаданской области производства по делу № А37-881/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Подряд», участие в котором принимают кредиторы Смирнов С.В. и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад».

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из существа спора и доводов апелляционной жалобы, суд осуществляет проверку обоснованности предъявленных к ответчику требований исходя из подтверждающих документов, включая доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные ответчиком.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между Смирновым С.В. (займодавец) и ООО «Подряд» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере 58 500 000 рублей под 2% в месяц, сроком на 6 месяцев, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму займа с оговоренными процентами в срок до 23 мая 2016 года (включительно) путем передачи наличных денежных средств на руки займодавцу или перечислить их на указанный займодавцем банковский счет.

Передача займодавцем заемщику денежной суммы в размере 58 500 000 руб. оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Подряд» от 23 ноября 2015 года № 102.

Факт получения ответчиком от истца суммы в размере 58 500 000 руб. и её невозвращения в установленный договором срок (до 23 мая 2016 года) ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнут.

Как следует из материалов дела, ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из тех доказательств, которые представлены в материалы дела истцом (а именно: копии договора денежного займа от 23 ноября 2015 года, квитанции ООО «Подряд» к приходному кассовому ордеру № 102 от той же даты и копии претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21 марта 2019 года), руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пунктов 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных Смирновым С.В. оснований иска, возражений ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор денежного займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре денежные средства и имелась ли в распоряжении заимодавца значительная денежная сумма в размере 58 500 000 руб.

Недоказанность данных обстоятельств может свидетельствовать о мнимости совершенного между сторонами договора денежного займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в ходе рассмотрения в апелляционном порядке настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года предложила истцу Смирнову С.В. и ответчику ООО «Подряд» представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое заключение между сторонами договора займа, а также наличие в распоряжении займодавца переданной по договору займа денежной суммы по состоянию на 23 ноября 2015 года, доказательства получения суммы займа ответчиком от истца, а также дальнейшего расходования заемных денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности для передачи 23 ноября 2015 года в заем ответчику денежной суммы в размере 58 500 000 руб. истцом суду апелляционной инстанции представлен список гражданских и административных дел, находившихся в производстве Магаданского городского суда по искам, поданным в период с 18 октября 2010 года по 6 августа 2020 года, стороной в которых (истцом либо ответчиком) является Смирнов С.В., а также решение Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-818/2019, которым удовлетворен иск Смирнова С.В. к Т., А., Т. о солидарном взыскании процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Между тем указанный выше список не содержит никакой информации о наличии у Смирнова С.В. денежных средств в размере 58 500 000 руб. по состоянию на 23 ноября 2015 года, а копия решения Магаданского городского суда от 28 марта 2019 года подтверждает лишь факт наличия у Т., А. и Т. возникшей в 2019 году обязанности по решению суда уплатить Смирнову С.В. денежной суммы в размере 609 200 руб.

Таким образом, представленные Смирновым С.В. список и копия решения суда по мнению судебной коллегии не подтверждают факт наличия у него 23 ноября 2015 года денежных средств в сумме 58 500 000 руб.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в сумме 58 500 000 руб. по договору денежного займа от 23 ноября 2015 года, Смирновым С.В. суду не представлено. Об утрате данных доказательств в силу форс-мажорных обстоятельств или иных уважительных причин истец не заявлял.

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на запрос суда апелляционной инстанции, налогооблагаемый доход Смирнова С.В. по ставке 13% в 2015 году составил 766 694 руб. 31 коп., что свидетельствует о недостаточном размере дохода истца для исполнения им обязательств по спорному договору займа.

В подтверждение получения от истца денежных средств по спорному договору займа, их зачисления в кассу предприятия и дальнейшего расходования, стороной ответчика представлены: копия налоговой декларации ООО «Подряд» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, поданной в налоговый орган 24 ноября 2020 года; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Подряд» за 2015 год, поданной в налоговый орган 24 ноября 2020 года; копия и дубликат обложки и листов № 3, № 4 кассовой книги ООО «Подряд» за 2015 год; копия заявления директора ООО «Подряд» С. от 23 ноября 2015 года о выдаче денежных средств в подотчет; копия и дубликат расходного кассового ордера ООО «Подряд» № 1 от 24 ноября 2015 года; копия и дубликат авансового отчета С. № 1 от 25 ноября 2015 года; копия квитанции индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С. к приходному кассовому ордеру № 17 от 25 ноября 2015 года; копия претензии ИП С. в ООО «Подряд» от 30 октября 2015 года; копии справок КС-3 и актов КС-2 от 5 ноября 2015 года; копии локально-сметных расчетов от 24 и 30 ноября, 20 декабря 2013 года; справка о пожаре от 1 декабря 2020 года.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 23 ноября 2015 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из перечисленных документов следует, что 23 ноября 2015 года ООО «Подряд» приняло от Смирнова С.В. сумму в размере 58 500 000 руб. в кассу юридического лица, о чем составлен приходный кассовый ордер № 102 от 23 ноября 2015 года.

Указанная сумма выдана из кассы предприятия директору ООО «Подряд» С. на основании его письменного заявления от 23 ноября 2015 года, о чем составлен расходный кассовый ордер № 1 от 24 ноября 2015 года.

В дальнейшем директор ООО «Подряд» С. передал данную сумму ИП С., о чем оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру ИП С. № 17 от 25 ноября 2015 года и авансовый отчет директора ООО «Подряд» С. В качестве основания передачи денежных средств в приходном кассовом ордере от 25 ноября 2015 года № 17 указано: «Оплата услуг строительства и отделки пристройки к инженерному корпусу по адресу: <адрес>, на основании КС-2 № 1 от 5 ноября 2015 года, КС-3 № 1 от 5 ноября 2015 года, КС-2 № 2 от 5 ноября 2015 года; КС-3 № 2 от 5 ноября 2015 года, КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 5 ноября 2015 года».

По мнению судебной коллегии, представленные сторонами документы не могут являться надлежащими доказательствами поступления в кассу ООО «Подряд» и расходования денежных средств Обществом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

    Статьей 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункты 1, 2 и 5) предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа, регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии первичного учетного документа, регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9, пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Таким образом, надлежащим доказательством поступления денежных средств от Смирнова С.В. в кассу ООО «Подряд» и их расходования Обществом является кассовая книга данного Общества, оформленная в соответствии с приведенными выше требованиями.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить кассовую книгу и бухгалтерский баланс Общества за 2015 год.

Указывая на невозможность представления кассовой книги и бухгалтерского баланса, а также обосновывая представление кассовых документов в форме светокопий и дубликатов, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на их утрату в связи с пожаром по месту хранения (<адрес>) и уничтожение ввиду истечения срока хранения.

Однако, как следует из представленной ответчиком справки УНД и ПР Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Магадану ГУ МЧС России по Магаданской области от 1 декабря 2020 года № 701-2-5-14 пожар в административном здании по адресу: <адрес> произошел 12 ноября 2015 года, то есть до совершения Обществом кассовых операций 23 и 24 ноября 2015 года

Вопреки утверждению представителя ответчика срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственных операций и явившихся основанием для бухгалтерских записей и связанных с ними оправдательных документов (кассовых документов и книг, квитанций, авансовых отчетов и др.), а также регистров бухгалтерского учета (главной книги, журнала-ордера, оборотной ведомости и др.) за 2015 год на день рассмотрения настоящего гражданского дела не истек (статья 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», пункты 361, 362 приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, пункты 276, 277 приказа Росархива от 20 декабря 2019 года № 236).

Кроме того факт уничтожения документов в связи с истечением срока их хранения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не подтвержден.

    При таких обстоятельствах представленные сторонами квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 23 ноября 2015 года, светокопии и дубликаты обложки и листов № 3 и № 4 кассовой книги ООО «Подряд» за 2015 год, расходного кассового ордера № 1 от 24 ноября 2015 года не могут быть признаны надлежащим доказательством поступления денежных средств от Смирнова С.В. в кассу ООО «Подряд» и их расходования данным Обществом.

    Судебная коллегия также отмечает наличие в квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 23 ноября 2015 года и светокопии, а также дубликате листа № 3 кассовой книги неустранимых противоречий.

Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015 года имеет номер «102» (том 1 л.д. 38), тогда как в представленных ответчиком копии и дубликате листа № 3 кассовой книги ООО «Подряд» за 2015 год документ, послуживший основанием для внесении записи в кассовую книгу о получении от Смирнова С.В. денежной суммы в размере 58 500 000 руб., имеет номер «1».

Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на 20 ноября 2020 года, финансово-бухгалтерскую отчетность за период с 2015 по 2017 годы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Подряд» не предоставляло.

Представленная ответчиком первичная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год не является допустимым доказательством финансового положения ООО «Подряд» в 2015 году, поскольку сдана Обществом в налоговый орган только 24 ноября 2020 года - после того, как судом стороне ответчика было предложено представить данные доказательства.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговое законодательство позволяет представление налоговой декларации после истечения установленных сроков, суд находит несостоятельным, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении уточненной налоговой декларации.

При этом пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом конкретные сроки представления налоговой отчетности установлены положениями соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе посредством определения календарной даты представления налоговой отчетности.

Срок представления налогоплательщиками – организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налоговой декларации по итогам налогового периода, установлен частью 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Представленные ответчиком копия заявления директора ООО «Подряд» С. от 23 ноября 2015 года о выдаче денежных средств в подотчет, копия и дубликат авансового отчета С. № 1 от 25 ноября 2015 года, копия квитанции ИП С. к приходному кассовому ордеру № 17 от 25 ноября 2015 года, копия претензии ИП С. в ООО «Подряд» от 30 октября 2015 года, копии справок КС-3 и актов КС-2 от 5 ноября 2015 года, копии локально-сметных расчетов от 24 и 30 ноября, 20 декабря 2013 года в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета ООО «Подряд» (кассовой книги и бухгалтерского баланса за 2015 год) не подтверждают факт поступления и расходования Обществом денежных средств в размере 58 500 000 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие у истца финансовой возможности для передачи 23 ноября 2015 года в заем ответчику суммы в размере 58 500 000 руб., а также получение указанной суммы и ее расходование ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении спорной сделки.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности сторон сделки существенна, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы апелляционной жалобы ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства от сторон не поступили.

Судебная коллегия также учитывает фактическое процессуальное поведение сторон по делу, выразившееся в том, что активные действия, направленные на защиту материальных интересов истца, вопреки своим интересам, проявила сторона ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» о наличии обоснованных сомнений в действительности намерений сторон при составлении договора денежного займа от 23 ноября 2015 года, а также о том, что данный договор является мнимой сделкой, действия истца и ответчика направлены исключительно на создание фиктивной задолженности.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает, а действия, связанные с заключением договора денежного займа от 23 ноября 2015 года и оформлением приходного кассового ордера № 102 от 23 ноября 2015 года, имеют признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 26 июня 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирнова С.В. к ООО «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи