Дело № 33-13584/2020

Определение

Судья Загидулина О.А. дело № 33-13584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2020 по иску Манахова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Азов» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Спевака В.А., представителя ответчика и третьего лица Хамидулиной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о возмещении расходов на представителя - 17100 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> работает ( / / )11 в ООО «Полевской технический сервис» на территории ПАО «Северский трубный завод» по адресу: <адрес>

Охрану территории завода осуществляет ответчик ООО ЧОП «Азов».

<дата> при выходе с территории завода через КПП-2 истец имел намерение пройти через турникет, однако сотрудник ответчика Ахметова З.А. воспрепятствовала указанному, начала проверку металлоискателем, незаконного требовала предъявления содержимого карманов, грубила, просила снять верхнюю одежду.

Далее Ахметова З.А. вызвала группу быстрого реагирования, сотрудник которой понудил истца к исполнению должностных инструкций и регламента проведения осмотра на КПП, попросил истца показать содержимое карманов, указанному истец вынуждено подчинился, дал объяснения.

Истец полагал, что в отношении него были совершены незаконные действия, условий для досмотра личного имущества на КПП не создано, а сотрудником ответчика Ахметовой З.А. допущена в отношении него грубость.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, истцом указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в лице сотрудников действий по осмотру личных вещей истца не совершалось.

В указанной части суд сослался на просмотренную в судебном заседании видеозапись, однако не принял во внимание, что запись представлена не в полном объеме, имел место ее монтаж, что исключило истцу возможность доказать обстоятельства предъявления содержимого карманов исключительно под давлением сотрудника ( / / )12 в удовлетворении ходатайства об истребовании полной версии записи истцу отказано.

Настаивает, что сотрудниками ответчика нарушены п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.5.2, 3.5.2 должностной инструкции охранника, поскольку металлоискатель применен безосновательно, при себе истец не имел какой-либо клади; при срабатывании металлоискателя для досмотра личных вещей истца надлежало сопроводить в специально отведенное для указанных целей помещение; охранники не имели права понуждать истца к предъявлению содержимого карманов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика и третьего лица настаивал на доводах возражений.

Третье лицо Ахметова З.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, воспользовалось ведением дела через представителя.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате действий работников ответчика, которые при исполнении служебных обязанностей охранников превысили свои должностные полномочия, чем унизили истца, а также допустили в отношении него грубое обращение, то есть по существу истец указывает на умаление ответчиком его достоинства (самоуважение), достоинство истца, как самооценка, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доводы истца, судом приняты во внимание положения указанных выше норм материального права, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (редакции от 03.12.2011) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Азов».

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО «Северский трубный завод», утвержденной 08.10.2018, и с которой истец ознакомлен 11.12.2018, проходя через КПП, работники завода, посетители, работники сторонних организаций обязаны предъявлять по требованию охранника содержимое сумок, свертков, пакетов, а при срабатывании металлоискателя и карманов верхней одежды (п. 3.12).

В соответствии с п. 3.3.7 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Азов», охранник обязан применять носимый металлодетектор для обнаружения и пресечения фактов хищения ТМЦ скрытых под одеждой, в сумках, пакетах и прочее. При массовом прохождении людей через КПП проводить выборочный контроль с применением носимого металлодетектора. Полный контроль осуществлять при одиночном проходе, небольшими группами и в случае подозрения на хищение.

Согласно п. 3.3.8 должностной инструкции, при срабатывании металлодетектора либо подозрении на хищение ТМЦ, провести осмотр в соответствии с Регламентом проведения осмотра на КПП. Осмотр производить в специально отведенной комнате, в поле действия системы видеонаблюдения.

Пунктами 3.5.2 и 3.5.3 должностной инструкции установлено, что охранник обязан использовать носимый металлоискатель для обнаружения хищений ТМЦ с территории завода под одеждой, в сумках, в пакетах. Проводить выборочный контроль при массовом прохождении через КПП или подозрении на хищение и 100 процентов при одиночном проходе или небольшими группами. В случае возникновения подозрения на предмет хищения ТМЦ предлагать предъявить содержимое сумок, пакетов к осмотру.

Исследовав в совокупности доказательства сторон, их объяснения, объяснения третьего лица, обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства (результаты проверок – служебной, прокурорской), судом верно установлено следующее.

<дата> при выходе с территории ПАО «Северский трубный завод» через КПП-2 работник ООО ЧОП «Азов» охранник Ахметова З.А., исполняя трудовые обязанности, после срабатывания сигнала металлоискателя предложила работнику ООО «Полевской технический сервис» Манахову С.А., проходившему через турникет, показать содержимое кармана, требования Ахметовой З.А. истцом не выполнены, содержимое карманов истцом предъявлено группе быстрого реагирования, при этом работниками ответчика не были нарушены ни требования должностной инструкции (приведенные выше), а также не были совершены действия, направленные на умаления достоинства истца.

При оценке приведенных выше доказательств судом установлено, что при проходе истца через турникет и его осмотре ручным металлоискателем сработал соответствующий сигнал, что было необходимо и достаточно для Ахметовой З.А. потребовать предъявить содержимое карманов верхней одежды, что и имело место быть, при этом отказ истца совершить указанные действия не был обусловлен требованием проводить его в отдельное помещение, а проведение осмотра вещей с согласия гражданина входит в полномочия охранного предприятия; вещи для осмотра истец предъявил сотруднику ГБР ( / / )13 после составления протокола, то есть предъявил самостоятельно для осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также указал, что предъявил вещи для осмотра, после написания объяснения, поскольку конфликт занял больше часа.

Из содержания видеозаписи судом также установлено, что Ахметовой З.А. грубого словесного обращения (оскорблений) в адрес истца допущено не было, что по существу не оспаривается и истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в повторном истребовании видеозаписи, явилось указание представителя ответчика об отсутствии иной записи, кроме того, исследованная истцом запись не опровергает выводы суда о предъявлении истцом вещей для осмотра по просьбе ( / / )14

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова