Дело №8а-6143/2020

Номер дела: 8а-6143/2020

Уникальный идентификатор: 05RS0038-01-2020-000099-55

Дата начала: 08.09.2020

Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Белоусова Юлия Константиновна

:
Результат
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Исмаилов Марат Махмудович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Командир взвода ППС Азизов Абдулазиз Салманович
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Магомедов Арсен Абдуллаевич
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Начальник отдела информации и общественных связей МВД по РД Гариева Гаяна Вартановна
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Сотрудник ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала Магомедов Мурат Арбулиевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Старший дельта-180 лейтенант полиции Мирзалиев Г.Н.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Увайсов Зияутдин Буттаевич
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД РФ оп г.Махачкала
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 07.10.2020
 

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
     Дело № 88А-6264/2020
               № 2а-813/2020
         г. Пятигорск 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Нафикова И.А.,

судей                 Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Увайсова З.Б., Магомедова А.А., представителя административного истца Магомедова А.А.    Исмаилова М.М.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Магомедова А.А., Мурадова М.А., Увайсова З.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкале, сотрудникам полиции Магомедову М.А., Мирзалиеву Г.Н., Азизову А.С. о признании незаконными действий по задержанию и доставлению.

Заинтересованное лицо начальник отдела информации и общественных связей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Гариева Г.В..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

           Магомедов А. А., Мурадов М.А., Увайсов З. Б. обратились в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан с административным иском к к УМВД России по г. Махачкала, сотруднику отдела полиции (далее – ОП) по Советскому району УМВД России по г. Махачкала Магомедову М.А., старшему Дельта-180 Мирзалиеву Г.Н., командиру взвода патрульно-постовой службы (далее-ППС) Азизову А.С. о признании незаконными действий по их задержанию и доставлению в ОП по Советскому району               г. Махачкала 04.01.2020.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.01.2020 они с иными лицами находились у здания Дома Дружбы в г. Махачкала, куда прибыли для обхода и осмотра центральной площади после ее ремонта. Примерно в 12 часов они были задержаны и доставлены в ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала капитаном полиции Магомедовым М.А., лейтенантом полиции Азизовым А.Р. и другими сотрудниками полиции без каких-либо на то оснований. Около 12 часов 30 минут они смогли покинуть здание отдела полиции. Полагают, что у ответчиков не имелось правовых оснований для их задержания и доставления в отдел полиции. Просили суд удовлетворить их административные исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 10.03.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2020, административные исковые требования удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия сотрудников полиции Магомедова М.А., Азизова А.С., Мирзалиева Г.Н., выраженные в доставлении Магомедова А.А., Мурадова М.А. и Увайсова З.Б. в ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала 04.01.2020, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что по настоящему делу правовой факт задержания, который оспаривается административными истцами, отсутствовал.

Не согласившись с поставленными судебными актами, административные истцы Увайсов З. Б., Магомедов А. А., представитель административного истца Магомедова А.А. - Исмаилов М. М. обжаловали их в кассационной порядке (кассационная жалоба поступила в Советский районный суд г. Махачкалы 01.09.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.09.2020), в обоснование кассационной жалобы привели доводы о необоснованности выводов судов, построенных на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, просят суд кассационной инстанции оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В части удовлетворенных административных исковых требований судебные акты заявителями не обжалуются.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала за № 2313 имеется запись, свидетельствующая о том, что 04.01.2020 в 12 час. 12 мин. административные истцы были доставлены сотрудниками полиции в ОП по Советскому району УМВД России по                              г. Махачкала для проверки наличия в их действиях состава административного правонарушения.

Поскольку состава административного правонарушения в действиях Магомедова А.А., Мурадова М.А. и Увайсова А.Р. установлено не было,          в 12 час. 29 мин. они были отпущены без составления протокола об административном доставлении и протокола об административном правонарушении.

Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 22 Конституции каждый гражданин Российской Федерации наделе правом на свободу и личную неприкосновенность.

Этим положениям Основного закона корреспондирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Феерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица. Материалами дела установлено и административные истцы признают, что административного задержания к ним не применялось.

Позиция административных истцов и представителя, изложенная в кассационной жалобе, что понятие задержание не соответствует правовому понятию административного задержания не может быть принята во внимание, поскольку сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административного задержания в отношении административных истцов не применяли, а осуществили их доставление в отдел полиции.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административными истцами не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции в той части административных исковых требований, в которой в удовлетворении судами было отказано, поэтому судами первой и апелляционной инстанций принято правильное решение о частичном удовлетворении административных исковых требований истцов.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, связаны с несогласием с принятыми судами решениями, направлены на переоценку выводов и доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2020 оставить без изменения,      кассационную жалобу Увайсова З.Б., Магомедова А.А., представителя Исмаилова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 И.А. Нафиков

Судьи                                                                                Г.К. Зайнуллина

                                                                                           Ю.К. Белоусова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».