Дело № 33-1496/2020

Определение

    Судья Хуаде А.Х.                                                                  дело № 33-1496/2020

    (№ дела суда I инстанции 2-1567/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей: Мейстер В.М. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался передать ФИО2 в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей передал наличными деньгами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на неё давления со стороны третьих лиц.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке:

    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

    Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

    Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей передал ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме ФИО2 собственноручно, без давления на неё со стороны третьих лиц.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке:

    ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

    ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

    Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

    На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, сумму пени по договору в размере 105 733 рубля, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает на отсутствие беспристрастности суда при вынесении решения.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

    Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

    В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами. (л.д. 9).

    По условиям данного Договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В свою очередь, ФИО2 в силу п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей передал наличными деньгами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

    Данный факт передачи суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на неё давления со стороны третьих лиц (л.д. 11).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке:

    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

    ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

    Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 вновь заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (л.д. 10).

    По условиям данного договора, ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетелей передал ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

    Данный факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме ФИО2 собственноручно, без давления на неё со стороны третьих лиц (л.д.12).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке:

    ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

    ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

    Договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5000000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

    Из возражений ответчика на исковые требования истца усматривается, что ФИО2 отрицает факт получения ею денежных средств от истца в размере 15 000 000 рублей, утверждая, что она получила от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом судом поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы. Между тем, доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в общем размере 15 миллионов рублей суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в вышеуказанной сумме ответчику.

    Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм содержание договоров и расписок, представленных в материалы дела, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что не доказано наличие у истца ФИО1 финансовой возможности в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 суммы займа в размере 15 000 000 рублей.

    Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

    Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

    Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

    В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

    В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

    С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

    Судебная коллегия считает, что представленные истцом договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки к ним не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

    Содержание спорного договора и расписки не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, что не позволяет прийти к суждению о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

    Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Доводы жалобы о том, что ФИО2 получила от истца денежную сумму по договорам займа в размере 1 500 000, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия, исходя из всех установленных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, полагает возможным согласиться. Выводы суда в данной части мотивированны, при этом апелляционная жалоба не содержит правового и фактического обоснования правовых фактов, могущих повлиять на суждение суда в данной части.

    В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 327, 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                                 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.В. Богатырева

Судьи                                            В.М. Мейстер

                                                                                                            Ш.В. Аутлев