Дело №8Г-21433/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-34/2020

    8г-21433/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей: Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года по иску ПАО Банк «ВТБ» к Поповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19 ноября 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере            2 620 000 рублей на срок 242 месяцев, с уплатой процентов в размере 14 % годовых на приобретение квартиры № 224 дома №11 по <адрес> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой данной квартиры. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 623/4408-0001050 от 19 ноября 2015года в размере    2 321 841 руб. 76 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 910 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 809,21 руб.

Попова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ о возложении обязанности предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Волгограда                  от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года исковое заявление Банка ВТБ к Поповой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части.

Кредитный договор № 623/4408-0001050, заключенный 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ и Поповой И.В. расторгнут.

С Поповой И.В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № 623/4408-0001050 от 19 ноября 2015 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 2 321 841 руб. 76 коп., из которых: 2 123 106 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 155 366 руб.      68 коп. - задолженность по процентам, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по пеням, за несвоевременное погашение кредита, 10 000 руб. 00 коп. - задолженность по пеням, за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 809 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 11 кв. 224, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 980 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Поповой И.В. к Банку ВТБ               о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попова И.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Судами не учтены положения Федерального закона от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поповой И.В. был заключен кредитный договор                             № 623/4408-0001050, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 620 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью           45,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Заявляя встречные исковые требования об обязании предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору, истец ссылается на тяжелое материальное положение и трудную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ (ред. от 2 августа 2019 года) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп. вступ. в силу с 30 января 2020 года), заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п.2 ст. 6.1-1 указанного закона, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Пунктом 10 указанной статьи, предусмотрено, в целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Вместе с тем, как видно из выписки по счету, через непродолжительное время после получения кредита, Поповой И.В. допускались просрочки погашения ежемесячных платежей.

На момент рассмотрения искового заявления ВТБ 24 (ПАО) был представлен расчёт задолженности ответчика, согласно которого у задолженность по состоянию на 23 июля 2019 года составила 2 321 841 руб. 76 коп., из которых: 2 123 106 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 155 366 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 24 165 руб. 13 коп., 19 203 руб. 41 коп. - пени за несвоевременную уплаты плановых процентов за пользование кредитом.

В соответствии статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет того имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является ипотека недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, д.11, кв.224.

В силу условий кредитного договора банк вправе осуществлять все предусмотренные действующим законодательством РФ права кредитора, выступающего в качестве первого залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи закладной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, требование банка об обращении взыскания на залоговое имущество, в силу статей 334, 811 ГК РФ, статьи     50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2019 года         № ОН-12234, выполненного ООО «Группа Компаний «ТАУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 476 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25 июля 2014 года) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:    суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Согласно частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге - е движимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 980 800 руб., что составило 80 % от рыночной стоимости квартиры, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, на основании чего кредитный договор № 623/4408-0001050 от 19 ноября 2015года, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Поповой И.В. судом был расторгнут.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления Поповой И.В. к Банку ВТБ о возложении обязанности предоставить ей кредитные каникулы, на период которых освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору опровергаются представленным в материалы дела документами.

Также из материалов дела следует, что Попова И.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, на период которых она будет освобождена от уплаты процентов по кредитному договору,

Заявление Попова И.В. обосновывала тем, что 26 мая 2017 года у нее родился второй ребенок, что существенно изменило финансовое состояние, и она до определенного периода не сможет нести обязательства по кредитному ресурсу. У ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, воспитывает детей одна.

Суд, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что через непродолжительное время после получения кредита, Поповой И.В. допускались просрочки погашения ежемесячных платежей.

Кроме того вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Как следует из материалов дела, Попова И.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, однако все необходимые документы для разрешения данного вопроса ей предоставлены не были, о чем она была уведомлена.

Довод истца Поповой И.В. на отказ банка в принятии недостающих документов не находит своего подтверждения. Возврат почтового отправления с затребованными документами, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, поскольку документы Поповой И.В. были направлены не по адресу банка указанному в договоре.

У суда отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию Поповой И.В.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 февраля    2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            В.Г. Малаева