Дело № 8Г-16008/2020 [88-16751/2020]

Постановления

№ 88-16751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-506/2019 по иску Ворониной Алёны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры в сумме 62 100 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в январе-феврале 2019 года вследствие таяния снега под крышей и в июне-июле 2019 года из-за дефекта монтажа крыши или её повреждения, произошел залив её квартиры.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года Ворониной А.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, не оспаривая выводы судов об отказе в иске, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о то, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует право выбора к кому из ответчиков предъявить требования, также считает неправомерными выводы о презумпции вины регионального оператора. Просил изменить апелляционное определение путём исключения из него указанных выводов.

Представитель заявителя – Пермякова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от 29.07.2019 залив произошел во время таяния снега из-за нарушения норм технической эксплуатации здания – демонтировании кровли в зимний период.

Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 09.01.2018 по итогам электронных торгов по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома определена подрядная организация ООО «Стройжилсервис».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО «Стройжилсервис» сдал, а Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области принял работы по капитальному ремонту дома, в том числе ремонта крыши, проведенные с нарушением установленного графика в период с 15.11.2018 по 21.03.2019 вместо периода с 15.05.2018 по 14.07.2018.

Лицами, участвующими в деле, фактические обстоятельства дела не оспаривались; между ними возник спор относительно надлежащего ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к управляющей компании суд исходил из положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им; региональный оператор перед собственниками помещении в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд установив, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего проведения ремонта кровли ООО «Стройжилсервис» в удовлетворении иска Ворониной А.С. к ООО «Микрорайон» отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что в силу специального правового регулирования возникших жилищных правоотношений (статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отличие от общих правил гражданского законодательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истца отсутствует право выбора в такой ситуации по предъявлению иска либо к управляющей организации, либо региональному оператору. Как следствие, применительно к настоящему спору действует презумпция вины регионального оператора, пока им не доказано иное.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе выводы судебной коллегии вопреки доводам жалобы прав заявителя не нарушают, какие бы то ни было обязанности на него не возлагают.

Кроме того, данные выводы не являются указанными в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи