Дело № 2-2291/2020

Решение

копия

Дело №

УИД №RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по <адрес> о взыскании за счет средств казны России компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного содержанием истца в металлической клетке в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела Железногорским городским судом <адрес> в период с октября 2006 года по апрель 2007 года.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица – управление Судебного департамента в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 ранее поступил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что установление металлической клети в зале судебного заседания соответствует Своду Правил. Металлические клетки не относятся к местам содержания под стражей, они предусмотрены для временного содержания в них лиц, содержащихся под стражей, во время судебного разбирательства.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в период с октября 2006 года по апрель 2007 года обвиняемый в совершении общественно опасного деяния, а впоследствии подсудимый ФИО1, которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, доставлялся из следственного изолятора в Железногорский городской суд <адрес> для участия в судебных заседаниях, где находился в металлической защитной кабине.

Приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы.

Из служебной записки, поступившей в ответ на запрос суда следует, что в связи со сроком давности, информация о наличии металлических решёток (кабин) в залах судебный заседаний отсутствует. По имеющимся данным на 2011 года здание Железногорского городского суда, располагавшегося по адресу: <адрес> «А» залы судебного заседания были оборудованы металлическими решётками.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Так, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период доставления его в качестве подсудимого в Железногорский городской суд <адрес> с октября 2006 года по апрель 2007 года и нахождения в защитном боксе из металлических прутьев в зале судебного заседания судов имели место нарушения его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в защитном боксе, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 во время рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении меры пресечения и рассмотрении уголовного дела содержался в металлической клетке. Оборудование залов судебных заседаний металлическими клетками и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям российского законодательства.

Сам факт содержания истца в металлической клетке в ходе судебных заседаний по ходатайствам об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, по уголовному делу не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием в металлической защитной кабине в зале судебного заседания и нарушением его прав, при этом учитывая, что до привода ФИО1 в зал судебного заседания по постановлению суда он находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе нахождение истца в металлической защитной кабине во время рассмотрения в судебном заседании уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.