Дело №33-6525/2020

Номер дела: 33-6525/2020

Уникальный идентификатор: 64RS0045-01-2019-002190-68

Дата начала: 29.09.2020

Суд: Саратовский областной суд

Судья: Пескова Ж.А.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Барыкин Илья Олегович
ОТВЕТЧИК Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
ОТВЕТЧИК Конкурсный управляющий ООО КБ БФГ-Кредит
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Леонтьев Иван Алексеевич
ИСТЕЦ Нуждина Валентина Владимировна
ОТВЕТЧИК ООО КБ БФГ-Кредит
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 02.10.2020
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 27.10.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.11.2020
Передано в экспедицию 10.11.2020
 

Определение

Судья Торопова С.А.                    Дело № 33-6525

Дело № 2-2205/2020

64RS0045-01-2019-002190-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Негласона А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной В. В. к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения по апелляционной жалобе Нуждиной В. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Нуждиной В.В. и ее представителя Сочнева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Барыкина И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Нуждина В.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ГК «Агентство по страхованию вкладов») об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада и установления размера страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> между ней и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) был заключен договор банковского вклада «Лидер», сроком на один год, с возможностью продления срока действия договора.

По состоянию на 27.04.2015 г. размер вклада составлял 1059864 руб. 16 коп.

28.07.2016 г. у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 г. КБ «БФГ-Кредит» (ООО) было признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Нуждина В.В., ссылаясь на отказ Агентства включить ее требования в реестр обязательств Банка, мотивированный закрытием банковского вклада 12.04.2016 г., и выдачей наличных денежных средств через кассу банка, положения Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым установлен размер требований по договору банковского вклада в сумме 1184353 руб. 21 коп., установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Нуждиной В.В. на основании договора банковского вклада - 1184353 руб. 21 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки представленному расходно-кассовому ордеру от <дата>, и не опроверг вывод суда первой инстанции, что денежные средства были выданы наличными деньгами из кассы Банка до дня введения в отношении Банка моратория, как и не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, проведенной при производстве уголовного дела, по выводам которой подпись от имени вкладчика и получателя вклада вероятно исполнена самой Нуждиной В.В., что истцом не оспорено.

В апелляционной жалобе Нуждина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылаясь на приговор суда, которым сотрудник банка М.Ю.С. признана виновной по факту мошеннических действий, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Незговоровой В.В. (после заключения брака Нуждиной В.В.) и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) был заключен договор банковского вклада «Лидер», сроком на один год, с возможностью дальнейшей пролонгации. Для зачисления средств по условиям договора был открыт счет (л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. по делу № А40-163846/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 60-62).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1207 от 12.04.2016 г. и в соответствии со ст. 189.25, п.п. 2 п. 1 ст. 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Положением Центрального Банка РФ от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) Банком России назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев с приостановкой полномочий исполнительных органов и отзывом доверенностей у всех сотрудников банка.

Приказом Банка России от 27.04.2016 г. № ОД-1363 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» (ООО) на срок три месяца.

Приказом Банка России № ОД-1691 от 30.05.2016 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению банком Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (ООО) сроком на шесть месяцев.

Из уведомления конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) от 20.03.2017 г. № 03к/23486 следует, что в соответствии с расходном кассовом ордером от <дата> денежные средства, находящиеся на вкладе открытом на имя Нуждиной В.В., были выданы через кассу банка в общей сумме 1184353 руб. 21 коп. (л.д. 39-40).

На основании ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора банковского вклада) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату отказа Агентства внести изменения в реестр вкладчиков) (далее - Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу ст. 8 Закона № 177-ФЗ признается, в том числе, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, вкладчик на основании ст. 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно п. 4 ст. 2 Закона № 177-ФЗ понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона № 177-ФЗ).

Частью 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст.ст. 433 и 834 ГК РФ.

Таким образом, Агентство производит выплату возмещения по вкладу, при наличии договорных обязательств по нему у Банка на момент наступления страхового случая.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо реальное наличие в банке денежных средств на вкладе последнего.

Из ответа Агентства по страхованию вкладов от 14.02.2017 г. № 2/4696 следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» было рассмотрено заявление Нуждиной В.В. о несогласии с размером возмещения. По результатам рассмотрения установлено, что денежные средства, находившиеся во вкладе , переведены на счет и выданы в пользу Нуждиной В.В. через кассу Банка 12.04.2016 г. (л.д. 33-36).

Таким образом, в связи с остатком на вкладе 0, банковский счет был закрыт <дата>, в связи с выдачей через кассу Банка денежных средств в размере 1184353 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2019 г. установлено, что подсудимая М.Ю.С. похитила денежные средства Нуждиной В.В., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, обещала их возместить, однако не смогла этого сделать (л.д. 16-21).

Как указано в приговоре суда, по выводам заключения эксперта от <дата> «подпись в графе «подпись получателя» в расходном кассовым ордере от <дата> на имя Нуждиной В.В., вероятно выполнена Нуждиной В.В.».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2019 г. установлен факт хищения денежных средств М.Ю.С. в размере 1184353 руб. 21 коп. у потерпевшей Нуждиной В.В., в связи с чем не установлено наступления страхового случая, а следовательно у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по выплате страхового возмещения в рамках действия Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», судебная коллегия находит правильными.

Проанализировав приведенные выше положения в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений п. 1 ст. 834, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает перед вкладчиками за действия своих работников, в случае если денежные средства со счета вкладчика, выданы ненадлежащему лицу, и (или) в отсутствие соответствующего волеизъявления держателя вклада.

При этом именно банк несет ответственность за действия своих сотрудников, как и бремя доказывания обоснованности совершенной банковской операции.

Обязательства банка, вытекающие из причинения вреда незаконными действиями его сотрудников, находится вне сферы правового регулирования Федерального закона от 23.12. 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не образует обязанность Агентства как страховщика осуществлять страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 №, от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Преступление, совершенное сотрудником банка М.Ю.С., в отношении истца окончено до возбуждения дела о банкротстве КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк, следовательно и обязательство работодателя возместить вред, причиненный его сотрудником в результате преступления, не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве КБ «БФГ-Кредит» (ООО), Банк), при рассмотрение данной категории спора относится к полномочиям арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела, что отражено в приговоре суда, вступившего в законную силу, М.Ю.С. признала то, что именно она действительно похитила денежные средства Нуждиной В.В. в сумме 1184353 руб. 21 коп., при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведенной при производстве уголовного дела, по выводам которой подпись от имени вкладчика и получателя вклада «вероятно» исполнена самой Нуждиной В.В. с целью установления факта закрытия банковского вклада 12.04.2016 г. истцом Нуждиной В.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».