Дело №8а-16067/2020

Номер дела: 8а-16067/2020

Уникальный идентификатор: 86RS0013-01-2019-001287-43

Дата начала: 29.09.2020

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Чиркова Татьяна Нуржановна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Перепеляк Дмитрий
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу-югре
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 11.11.2020
 

Постановления

№ 88а-16709/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                            Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года по административному делу № 2а-740/2019 по иску Перепеляка Дмитрия к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Перепеляка Д. обратился к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Радужнинского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, требования Перепеляка Д. удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Перепеляка Д.

В поданной 17 сентября 2020 года кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела, Перепеляка Д. является гражданином <данные изъяты>, длительное время (16 лет) проживает в Российской Федерации, две его несовершеннолетние дочери и мать являются гражданами <данные изъяты>. На территории Российской Федерации он обеспечен жильем, участвует в воспитании дочерей, поддерживает престарелую мать.

24 октября 2019 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято решение о неразрешении Перепеляка Д. въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет – до 20 октября 2024 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ). В качестве основания для принятия такого решения указаны 4 факта привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Подпунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право Перепеляка Д. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года                   № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Перепеляка Д. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».