Дело № 8Г-19877/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-20011/2020

№ дела суда 1-й инстанции 13-1586/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    05 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ревякина Александра Эдуардовича, Борисовой Татьяны Константиновны, Борисовой Татьяны Владимировны к Туровскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе представителя Туровского Александра Владимировича по доверенности Яковлева Валентина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года по заявлению Борисовой Татьяны Константиновны об индексации присужденных денежных сумм, поступившей в суд 8 июля 2020 года,

установил:

Борисова Т.К. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 г. с Туровского Александра Владимировича в пользу Борисовой Татьяны Константиновны, Борисовой Татьяны Владимировны, Ширяевой Екатерины Владимировны взыскана задолженность по арендной плате 520 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6927 руб. На основании указанного решения суда от 16 октября 2007 г., взыскателю 11 марта 2018 г. выданы исполнительные листы. Определением суда от 30 января 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании по решению суда от 16 октября 2007 г. задолженности с Туровского А.В.

На основании исполнительного листа Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туровского А.В. Поскольку решение суда от 16 октября 2007г. не исполнено, Борисова Т.К. просила суд произвести индексацию взысканной денежной суммы с 16 октября 2007 г, по 19 августа 2019 г. и взыскать с Туровского А.В. в ее пользу Борисовой Т.К. проиндексированную сумму за указанный период в размере 819 127 рублей 51 копейку.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. в удовлетворении заявления Борисовой Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года определение отменено, заявлением Борисовой Т.К. удовлетворено, произведена индексация взысканной на основании решения суда от 16.10.2007 денежной суммы за период с 16.10.2007 по 19.08.2019. С Туровского А.В. в пользу Борисовой Т.К. взыскана проиндексированная сумма в размере 819 127,51 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об индексации денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возникшие правоотношения должны регулироваться положениями статьи 395 ГК РФ, не привлечены остальные истцы, в пользу которых судом постановлено решение от 16.10.2007.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суды установили, что решением суда от 16 октября 2007 г. с Туровского А.В. в пользу Борисовой Т.К., Борисовой Т.В., Ширяевой Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 520 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 руб.

Определением суда от 30 января 2018г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Туровского А.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 572 172 885 руб. в отношении должника Туровского А.В.

Также установлено, что по состоянию на 25 июля 2019г., должником в счет погашения задолженности 6 апреля. 2018г. внесена денежная сумма в размере 26 руб. 81 коп., 6 апреля 2018г. денежная сумма в размере 46 руб. 03 коп., 9 апреля 2018г. денежная сумма в размере 1 000 руб., а всего 1 072 руб. 84 коп.

Туровским А.В. не оспаривалась сумма задолженности по исполнительному производству, а также размер индексации за период с 16 октября 2007 г. по 19 августа 2019 г.

Согласно представленному Борисовой Т.К. расчету за период с 16 октября 2007г. по 19 августа 2019г., с учетом выплаченных денежных средств, проиндексированная денежная сумма в счет присужденной задолженности составляет 819 127 рублей 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не может быть применено положение ст. 208 ГПК РФ, в силу того, что правоотношения должны регулироваться статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился указав, что выводы суда об отказе в индексации противоречат положениям статьи 208 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-0, от 23 ноября 2017 г. № 2665-0, от 26 октября 2017 г. № 2446-0 и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1    (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года.

И поскольку факт несвоевременной уплаты Туровским А.В. присужденных денежных сумм, наличие задолженности по исполнительному производству установлено и данные о том, что должник с апреля 2018г. пытался исполнить решение отсутствуют, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о том, что данные правоотношения должны регулироваться положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что при рассмотрении заявления не были привлечены остальные истцы, что указывает на нарушением судом норм процессуального права, несостоятелен, поскольку решением суда от 16 октября 2007 г. задолженность взыскана в общем размере, а не пропорционально каждому из истцов, в связи с чем каждый из последних обладал правом на обращение в суд за произведением индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Кроме того, указанные лица не полагают нарушенными свои права, поскольку о таковом ими не заявлено, несогласие с судебным актом не выразили в установленном законом порядке. Не привлечение этих лиц к участию в деле не указывает на наличие существенных нарушении закона, которые в силу своей значимости повлияли на существо принятого судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туровского Александра Владимировича по доверенности Яковлева Валентина Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                     Борс Х.З.