Дело №8Г-23881/2020

Номер дела: 8Г-23881/2020

Дата начала: 01.10.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Завадовская Ирина Карловна
Костин Дмитрий Андреевич
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
 

Кассационное определение

17 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5380/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности Костина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивированным тем, что между ней и ответчиком заключены два договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №).

В иске указано, что 7 марта 2019 г. с этих счетов истца в нарушение банковских правил были проведены транзакции по списанию денежных средств в размере 895844,5 руб. в счет оплаты товаров и услуг, которые ФИО1 не получала. Обнаружив факт несанкционированного списания, истец обратилась в Банк с просьбой о блокировке карт и счетов, что не отрицалось Банком. Истец утверждала, что 12 марта 2019 г. ответчиком был осуществлен неправомерный перевод денежных средств с ее счетов, несмотря на то, что в Банке уже имелось ее обращение с просьбой о блокировке карт и денежных средств на счете.

Претензия истца от 30 мая 2019 г. о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с ее банковских счетов, ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статью 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе), ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ХКФ Банк»: убытки в размере 895844,5 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 30 мая 2019 г. по 10 июля 2019 г. в размере 7841,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом, а также судебные расходы.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2020 г., ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу были заключены договоры, в соответствии с которыми ФИО1 выданы банковские расчетные карты № и №, а также соглашения о дистанционном банковском обслуживании № (л.д. 48) и № (л.д. 58).

По условиям указанных соглашений подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса на сайте www.homecredit.ru, осуществляется в порядке, установленном соглашением. При этом, дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационном сервисе осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны соглашения договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного клиентом, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязались соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Судами установлено, что 7 марта 2019 г. через электронную систему «Мобильный банк» со счетов банковских карт ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» осуществлено несколько транзакций по списанию денежных средств на общую сумму 895244,5 руб. в счет оплаты товаров и услуг, по каждой из которых был использован код 3D-Secure. До совершения указанных операций истец в течение 20-30 мин. вела телефонные переговоры с неустановленными лицами, которым сообщила все реквизиты своих банковских карты, а также все цифровые СМС-коды, которые приходили на ее мобильный телефон от Банка в СМС-сообщениях.

В тот же день по телефону истец обратилась к ответчику с требованием заблокировать ее банковские карты. Затем ФИО1 обращалась в Банк с письменными заявлениями от 11 марта 2019 г. и от 12 апреля 2019 г. обращалась в Банк с письменными требованиями о возврате денежных средств, списанных со счетов ее банковских карт с использованием электронной подписи владельца счетов.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 7 марта 2019 г. услуг по обслуживанию ее банковских карт с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по перечислению денежных средств банковские карты истца заблокированы не были, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые 7 марта 2019 г. были списаны с ее счетов на основании паролей, которые она сама сообщила неустановленным третьим лицам, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете при предоставлении банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, и на неправомерный отказ в отзыве совершенных транзакций, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы. Истец оспаривала выводы судов о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени и являлись безотзывными, полагала, что 3-D Secure код не является достоверным подтверждением факта совершения операции держателем карты, а лишь позволяет проводить платежи в сети Интернет без подтверждения при помощи дополнительного шага аутентификации по СМС или логину и паролю. По мнению ФИО1, при добросовестном исполнении Банком своих обязательств, предусмотренных пунктом 12 статьи 9 Закона о платежной системе, все операции по ее счетам 7 марта 2019 г. должны были быть моментально приостановлены и отклонены, поскольку имелись Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемом судебном решении и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, статей 3, 6 Закона о платежной системе, Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании 7 марта 2019 г. денежных средств в сумме 895244,5 руб. со счетов банковских карт ФИО12 на неизвестные ей счета в оплату услуг и товаров, которые ей предоставлены не были, поскольку при отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации карты Банк не имел права в соответствии установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, в том числе отказать в проведении таких операций. При этом, у Банка имелись объективные основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Суды обоснованно исходили из того, спорные транзакции по электронному переводу денежных средств были осуществлены путем входа в личный кабинет истца в мобильном приложении системы Банка с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, которая лично неоднократно сообщила неустановленным лицам конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в распоряжениях на списание денежных средств с ее банковских счетов. При этом, ответчик направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

Поскольку самим владельцем банковских счетов были нарушены условия конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, у Банка не имелось законных оснований для удовлетворения претензии ФИО1 о возврате денежных средств на счета ее банковских карт.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».