Дело № 8Г-17655/2020 [88-18104/2020]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18104/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ивановой С.Ю., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Валиева Линара Миннизяновича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-59/2020 по иску Валиева Линара Миннизяновича к Багаутдинову Рафику Радиковичу об изменении условий о цене договора купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиев Л.М. обратился к Багаутдинову Р.Р. с иском об изменении условий о цене договора купли-продажи земельного участка, указав, что 25 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 921 200 кв.м, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйствен-ного производства, по адресу <адрес>, стоимостью 987 000 рублей. В день заключения договора он произвел оплату в размере 500 000 рублей. 19 декабря 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности. 26 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении цены земельного участка, которая составила 5 400 000 рублей. В день подписания дополнительного соглашения он оплатил 3 000 000 рублей. Всего за земельный участок он заплатил 3500000 рублей. После перехода права собственности на земельный участок, ему стало известно о существенных недостатках товара, не оговоренных продавцом. Так, в соответствии с Постановлением № 379 от 19 августа 2004 года об утверждении положения о Государственном природном заказнике регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан», спорный земельный участок находится в особо охраняемой территории государственного заказника «Чулпан». При подписании договора ответчик гарантировал, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. Он не может в полной мере использовать земельный участок в соответствии с оговоренным договором видом разрешенного использования, поскольку использовать такой земельный участок возможно лишь с учетом имеющихся ограничений. Нарушенное право на получение товара, соответствующего условиям договора, может быть восстановлено путем соразмерного уменьшения покупной цены. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-33/2019, рыночная цена земельного участка составляет 3 780 000 рублей. 23 октября 2019 года он ответчику направил предложение об изменении условий договора о цене земельного участка и установление её в размере 3 780 000 рублей, ответ на которое не получил. С учётом уточненных требований, просит изменить условия о цене договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2017 года, заключенного между Валиевым Л.М. и Багаутдиновым Р.Р., установив цену земельного участка в размере 3 780 000 рублей, взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2019 года в размере 455 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года в удовлетворении иска Валиева Л.М. к Багаутдинову Р.Р. об изменении условий о цене договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2017 года, заключенного между Валиевым Л.М. и Багаутдиновым Р.Р., установив цену земельного участка в размере 3 780 000 рублей и взыскании процентов в размере 455 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева Л.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, поскольку суды неверно установили некоторые существенные обстоятельства, правоотношения сторон и законы, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года между Багаутдиновым Р.Р. (продавец) и Валиевым Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 921 200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использова-ние: для ведения сельскохозяйственного производства.

В пункте 2.1 договора, цена земельного участка указана 987 000 рублей, из которых 500 000 рублей покупателем оплачено в день заключения договора (пункт 2.3 договора), окончательный расчет должен быть произведен не позднее 28 июля 2018 года (пункт 2.4).

По передаточному акту от 25 ноября 2017 года, истец принял земельный участок, претензий к качеству передаваемого имущества и друг к другу у сторон не имелось.

19 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Валиева Л.М. на вышеуказанный земельный участок.

26 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, которым внесли изменения в условия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, цена земельного участка указана 5 400 000 рублей (пункт 2.1).

Валиевым Л.М. произведена оплата спорного земельного участка в общей сумме 3 500 000 рублей.

Истец утверждает, что после регистрации перехода права собственности на земельный участок, ему стало известно о том, что приобретенный земельный участок входит в зону государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан», в отношении земельного участка действуют ограничения, которые не позволяют в полной мере использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре купли-продажи.

          23 октября 2019 года в адрес Багаутдинова Р.Р. истцом направлено предложение об изменении цены земельного участка, установив её в размере 3 780 000 рублей. Предложение покупателя оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Валиева Л.М. с исковым заявлением в суд.

Как следует из кадастрового паспорта от 16 июля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок полностью входит в зону государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан».

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан», утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 августа 2004 года № 379, государственный природный заказник регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан» является особо охраняемой природной территорией республиканского значения, образованной постанов-лением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 мая 1999 года № 291 с целью сохранения агроландшафта и мелиоративного комплекса как эталонной модели ведения эрозионно-устойчивой и экологически сбалансиро-ванной системы земледелия на ландшафтной основе в зоне проявления водной эрозии; входит в состав природно-заповедного фонда Республики Татарстан, расположен в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан на площади 6054,4 гектара на землях сельскохозяйственного назначения и иных категорий без изъятия у собственников земельных участков, землеполь-зователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, входящих в его границы, согласно прилагаемым картосхеме (приложение № 1) и описанию границ (приложение № 2). Территория государственного природного заказника регионального значения ландшафтного профиля «Чулпан» обозначается на местности предупредительными и информацион-ными знаками по периметру границ.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, территория заказника «Чулпан» обозначена на местности предупредительными и информацион-ными знаками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Валиевым Л.М., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих требований не представлено. Кроме того, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что Валиев Л.М. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, определяя момент начала течение срока исковой давности – дату регистрации договора и права собственности на земельный участок истцом, то есть 19 декабря 2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Валиев Л.М. осматривая при заключении договора купли- продажи приобретаемый земельный участок не мог не видеть предупредительные и информационные стенды, которыми обозначена территория государственного природного заказника регионально-го значения ландшафтного профиля «Чулпан» по периметру границ. Положения № 379 ограничения деятельности не исключают возможность использования, принадлежащего истцу земельного участка для сельско-хозяйственного производства, что соответствует правовому режиму использования земельного участка, определяемого его категорией и видом разрешенного использования.

         Выводы судов о том, что в настоящем деле не установлено обстоя-тельств, с которыми действующее законодательства связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

          В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

          Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоя-тельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

           При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

           Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Линара Миннизяновича, без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.А. Назейкина

Судьи                                                                            С.И. Иванова

                                                                                                 Е.В. Федотова