Дело № 2а-7605/2020

Решения

Дело № 2а-7605/2020

    УИД 35RS0010-01-2020-013840-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             19 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Розовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаковой Е. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения о начислении налога,

установил:

Жакова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, мотивируя требования тем, что МИФНС России № 11 по Вологодской области в адрес Жаковой Е.П. направлено уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 109 198 руб. в связи с получением в 2018 году дохода в размере 839 982 руб. 28 коп. Полагает, что дохода в размере указанном выше она не получала, в связи с чем начисление налога является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным решение МИФНС России № 11 по Вологодской области о начислении Жаковой Е.П. налога на доходы физических лиц в размере 109 198 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области).

Протокольным определением от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк).

В судебное заседание административный истец Жакова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, ее представитель по доверенности Сысоев А.А. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 11 по Вологодской области Изгаршева К.А. административные исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС по Вологодской области по доверенности Шевелева А.Д. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 15 августа 2016 года по делу № 2-10344/2016 с Жаковой Е.П., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2015 года № в размере: основной долг – 1 117 656 руб. 96 коп., проценты – 99.232 руб. 44 коп., пени - 3439 руб. 41 коп., всего взыскать 1 220 328 руб. 81 коп. Обращено взыскание на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T670, г.р.з. №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 882000 (Восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

- полуприцеп KRONE SDP27, г.р.з. №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 (Триста двенадцать тысяч) рублей. Кроме того, с Жаковой Е.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7151 руб.

Согласно информации представленной Банком между Жаковой Е.П. и Банком заключено соглашение о погашении задолженности от 21 сентября 2018 года №.

Банком в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в МИФНС России № 11 по Вологодской области представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Жаковой Е.П., согласно которым в 2018 году налогоплательщиком получен доход по коду 4800 (иные доходы) в размере 839 982 руб. 28 коп., с которого налоговым агентом не удержан НДФЛ в размере 109 198 руб.

МИФНС России № 11 по Вологодской области в адрес Жаковой Е.П. направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № на уплату налогов, в том числе НДФЛ в размере 109 198 руб. по сроку уплаты 02 декабря 2019 года.

Не согласившись с начислением налога на доходы в размере 109 198 руб. Жакова Е.П. обратилась в УФНС по Вологодской области с жалобой, в которой просила признать налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № в части начисления НДФЛ недействительным.

Решением УФНС по Вологодской области от 31 августа 2020 года № жалоба Жаковой Е.П. оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку Банк признал задолженность истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию, то у Жаковой Е.П. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга, процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Банком налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком обязанностей, возложенных статьями 41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации по предоставлению в налоговые органы справки формы 2-НДФЛ, не влечет нарушение прав истца. Непосредственно самим Банком налог на доходы физических лиц не удерживался.

Таким образом, налоговое уведомление от 22 августа 2019 года № направленное Жаковой Е.П. в части начисления ей налога на доходы физических лиц в размере 109 198 руб. является законным.

С учетом изложенного, административные исковые требования Жаковой Е.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

      решил:

административные исковые требования Жаковой Е. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.