Дело № 2-558/2020

Решение

Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего      судьи     Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                    Долине Д.Ю.

с участием прокурора Почеваловой О.В., истца Афанасьевой В.А., представителя истца по доверенности Мазурина Р.Н., ответчика- представителя ИП Газаряна Г.М. по доверенности Трокина С.С.,

          13 октября 2020 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО14 к ИП Газаряну ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, штрафа

                                             У С Т А Н О В И Л:

            Истец Афанасьева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании утраченного заработка.

           Свои исковые требования обосновала тем, что 10 августа 2019 г. она воспользовалась услугами принадлежащего ответчику «Аквапарка ХХ1», расположенный в <адрес>.

         При катании на водной горке «свободный полет» во время приводнения в финишном бассейне, ею была получена травма- ушиб крестца и копчика.

           В результате полученного вреда она находилась на листке нетрудоспособности, потеряла в заработной плате.

           Считает, что ей причинен вред здоровью, поскольку она испытывала боль и страдания.

             В этой связи, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., утраченный заработок в размере 40 556,40 руб., понесенные расходы, судебные расходы, штраф.

         В судебном заседании истец Афанасьева В.А. и ее представитель по доверенности Мазурин Р.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

          Ответчик ИП Газарян Г.М. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ИП Газаряна Г.М. по доверенности Трокин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта нахождения истца в аквапарке, считает, что требования они не основаны на фактических обстоятельствах, не имеют причинно- следственных связей между заявленными требованиями. Аквапарк функционирует более 12 лет, все аттракционы ежегодно ремонтируются, проверяются на безопасность сотрудниками организации. При каждом аттракционе дежурит инструктор для оказания помощи посетителям, что свидетельствует о невозможности получения такого вида травмы, если сам посетитель не нарушал правила поведения на территории аквапарка. За медицинской помощью непосредственно после получения травмы истец не обращалась, не вызывала скорую помощь, о факте получения ею травмы ответчику не сообщила.

Считает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, в представленных им документах отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между нахождением истца в аквапарке и виновными действиями ответчика.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Почеваловой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          В судебном заседании установлено, что ИП Газарян Г.М. являясь индивидуальным предпринимателем, является собственником спортивно-оздоровительного комплекса – аквапарка « 21 век».

Главным достоинством аквапарков является создание приятной атмосферы отдыха. Пользуясь услугами, оказываемыми в парках аттракционов, потребители соглашаются с правилами их посещения, размещенными на их сайтах и в иных общедоступных местах, принимая их в том состоянии, в каком они существуют.

            Так, истец Афанасьева В.А. 10 августа 2019 г. находясь в аквапарке «21 век», расположенный в г.Волжский Волгоградской области, где получила травму в результате пользования аттракционом- водной горкой «Свободный полет».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец и его представитель утверждали, что вред здоровью причинен по вине ответчика, в результате оказания ненадлежащей услуги

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей Кабицкого В.В., Кабицкую Г.Н., показавших суду, что вместе с истцом 10.08.2019 г. находились на территории аквапарка в г. Волжском, где Афанасьева В.А., скатившись с горки, получила травму копчика. Боль она почувствовала уже по дороге домой в машине. Впоследствии обратилась к врачу и находилась на лечении. Очевидцами того, как была получена травма они не были

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в сообщенных ими сведениях, считает, что они сообщили то, что видели сами и как этом воспринимали.

А также на медицинскую документацию, свидетельствующую о том, что Афанасьева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Возражая по заявленным требованиям истца, представитель ИП Газаряна Г.М. по доверенности Трокин С.С., не оспаривая факт нахождения истца на территории аквапарка, считает, что факт получения повреждения на территории аквапарка истцом не доказан, отрицал наличие в этом вины ответчика, поскольку истец о полученной травме администрации аквапарка не сообщила, в медицинский пункт аквапарка не обращалась, в медицинское учреждение в этот день не обращалась.

Считает, что претензии истца голословны, не соотносимы с фактом получения травмы на территории аквапарка, что, по его мнению не исключает получение травмы в ином месте.

Кроме того, при посещении аквапарка каждый знакомиться с правилами поведения на территории и аквапарка и использовании аттракционов.

Согласно правил посещения аквапарка запрещено пользоваться водными аттракционами посетителям с заболеваниями сердечнососудистой системы, опорно-двигательного и вестибулярного аппарата, хроническими заболеваниями… При малейшем недомоганиях и травмах посетитель обязан обратиться в пункт оказания медицинской помощи.

Данные правила размещены на большом плакате, перед входом, до оплаты посетителем входного билета.

Считает, что истец грубо нарушила заключенный договор оказания услуг, намеренно пренебрегла правилами безопасности, не обратилась за медицинской помощью на месте.

По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что 10 августа 2019 г. Афанасьева В.А. посетила аквапарк, расположенный по адресу: г.Волжский Волгоградской области, где получила травму- ушиб крестца и копчика в результате пользования аттракционом- водной горкой «Свободный полет».

В результате чего Афанасьевой В.А. причинены повреждения в виде подкожных гематом (кровоподтеков) в области ягодиц ( без указания точной локализации, характера, размеров и количества, которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, в аквапарке правила пользования аквапарком и аттракционами, горками, в том числе горкой "Свободный полет", размещены при входе на горку, а также при входе на территорию аквапарка.

Безусловно, Афанасьева В.А. должна была ознакомиться с правилами пользования водной горкой и соблюдать правила безопасности.

Согласно Правилам посещения аквапарка и оказания услуг, посетителям запрещается игнорировать инструкции и правила пользования горками и другими аттракционам, а в случае непонимания - за разъяснениями необходимо обращаться к инструкторам.

Согласно п. 11.13.1 Правил, перед началом спуска с водных горок, посетитель обязан внимательно изучить правила пользования аттракционами, так как водные горки имеют ограничения по весу, возрасту и состоянию здоровья.

Согласно п. 11.13.2 Правил, перед спуском с горки, посетитель обязан взяться за поручни (при наличии таковых) и приготовиться к спуску, и только после разрешения инструктора аквапарка выполнить спуск с горки.

Согласно п. 11.13.3 Правил, запуск посетителей с водных горок осуществляется только в разрешения инструктора.

Правилами посещения аквапарка и оказания услуг в аквапарке, установлено, что правила являются обязательными для всех без исключения посетителей, находящихся на территории Аквапарка. Перед заключением договора возмездного оказания услуг (то есть оплатой посещения Аквапарка) посетитель обязан внимательно ознакомиться с настоящими Правилами.

Получение контрольно-кассового чека является подтверждением того, что посетитель ознакомлен с настоящими правилами, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать, неся риск неблагоприятных последствий в случае их нарушения. При посещении Аквапарка организованной группой лиц, ответственность за соблюдение настоящих правил всеми членами группы несет руководитель группы.

Ответственность за последствия, возникшие на территории Аквапарка вследствие незнания и/или несоблюдения настоящих правил, несет сам посетитель".

Согласно п. 5.2.3 Правил, "перед использованием водных аттракционов посетитель обязан ознакомиться с правилами безопасности и порядком их использования, а также самостоятельно оценить степень риска и возможные последствия. Необходимую информацию о правилах безопасности и порядке использования аттракционов посетители могут получить от инструкторов Аквапарка, из настоящих правил, указаний и инструкций (пиктограмм) конкретных аттракционов".

Пункт 5.2.5 Правил устанавливает, что посетитель обязан соблюдать правила, требования инструкторов, указания и инструкции конкретных аттракционов на территории Аквапарка.

Согласно п. 11.1 Правил, "территория бассейнов и водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Посетители, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать правила безопасности пользования водными аттракционами и пользования бассейнами.

В силу п. 11.6 запрещено пользоваться водными аттракционами посетителям с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного и вестибулярного аппарата, хроническими заболеваниями…

При малейших недомоганиях или травмах, посетитель должен обратиться в пункт оказания доврачебной помощи.

Вместе с тем, учитывая факт получения истцом повреждений, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате посещения аквапарка, принадлежащего ответчику.

Суд считает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Афанасьева В.А. получила травму в ином месте, в результате умышленных действий, в результате несоблюдения правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца непосредственно действием названного аттракциона, принадлежащего ответчику.

           При этом, по мнению суда, доказательств того, что перед спуском с водной горки истец была надлежащим образом проинструктирована о порядке спуска, получила надлежащую информацию об услуге, и ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества, им суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, в силу закона, как собственник аттракционов, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении данного спора истец и её представитель утверждали, что водные аттракционы не соответствуют ГОСТ, отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию.

В этой связи, по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, из заключения которой конструкция водного аттракциона –горка «свободный полет» соответствует требованиям ГОСТ Р 52603-2011, согласно которым архитектурные и конструктивные решения объекта исследования в целом выполнены в соответствии с представленными материалами проектной документации, разработанной специализированной организацией.

Техническое состояние конструкций водной горки характеризуется как работоспособное хорошее. Видимые трещины и деформация строительных конструкций, грозящие внезапным обрушением, осмотром не установлены, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан ( л.д.202).

          Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований ставить его под сомнение, сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

         По мнению суда, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя их факта получения истцом повреждений, считает, что ответчик должным образом не обеспечил безопасность оказываемой услуги, в аквапарке, не проводится устный инструктаж по правилам посещения бассейна, и пришел к выводу о наличии виновного бездействия ответчика, предоставившего услугу без гарантии ее безопасности.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099,1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          На основании ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

На основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка за период ее нетрудоспособности, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Действительно, в силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств того, что нахождение на листке нетрудоспособности и длительность лечения связаны именно с получением травмы, поскольку, как следует из заключения эксперта у Афанасьевой В.А. имеется ряд хронических заболеваний, а именно: остеохондроз позвоночника распространенный, болевой, мышечно-тонический синдром, корешковый синдром 5 поясничного позвонка справа, протрузия 5-7 шейных позвонков, анатомический изгиб копчика, кокцигодиния.

В связи с имеющимися заболеваниями Афанасьева А.В. длительное время находилась на листке нетрудоспособности. Выявленный дугообразно умеренно изогнутый копчик, является вариантом анатомического строения.

Таким образом, причинно-следственной связи между событиями от 10.08.2019 г. и лечением Афанасьевой В.А., не усматривается ( л.д.198).

         Оценивая заключение эксперта, суд не    сомневаться в компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, у Афанасьевой В.А. имеются телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Следовательно, длительности лечения не требовали.

Учитывая, что у Афанасьевой В.А. имеется ряд хронических заболеваний, в связи с которыми она находилась на листке нетрудоспособности, утратила в заработке, однако причинно-следственной связь между событиями от 10.08.2019 г. и данным лечением Афанасьевой В.А., не усматривается.

Также, по мнению суда, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных ею на приобретение продуктов и напитков на территории аквапарка, расходов на услуги в связи с отсутствием доказательств их несения именно истцом Афанасьевой В.А..

При этом, представленный истцом кассовый чек, выданный ответчиком, свидетельствует о посещении аквапарка 10.08.2019 г. иным лицом (л.д.44).

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда по ходатайству истца были назначены судебная медицинская и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которых возложены на ответчика.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» составили 30 800 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

              Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертиз возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Афанасьевой ФИО14 к ИП Газаряну ФИО15 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, понесенных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Газаряна ФИО15 в пользу Афанасьевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб..

В удовлетворении требований Афанасьевой ФИО14 о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы с ИП Газаряна ФИО15 в размере 10 000 руб., с Афанасьевой ФИО14 – 20 800 руб..

         Взыскать с ИП Газаряна ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 руб..

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Председательствующий                                             Снегирева Н.М.