Дело №8Г-19178/2020

Номер дела: 8Г-19178/2020

Дата начала: 06.10.2020

Суд: Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Медведкина Виктория Александровна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Конкурсный управляющий Яцкевич Ирина Николаевна
ОТВЕТЧИК Крек Виктор Михайлович
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Межрайонная ИФНС России № 9 по Калининграду
ОТВЕТЧИК ООО "СК Фундамент"
ИСТЕЦ Прокуратура Ленинградского района г.Калининграда
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 09.11.2020
 

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-17496/2020

                                                                                           № 2-141/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          9 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах Российской Федерации, к Креку Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Крека Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Креку Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СК Фундамент» о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8675592 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области находилось уголовное дело , возбужденное 13 февраля 2019 года, в отношении генерального директора ООО «СК Фундамент» Крека В.М. по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Крек В.М., являясь генеральным директором ООО «СК Фундамент», осуществлял в период с 1 января 2017 года по 17 августа 2017 года фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в виде строительства жилых и нежилых зданий, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанный уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы, совершил преступление в сфере налогообложения путем использования реквизитов стороннего юридического лица ООО «РУНД», имеющего признаки «фирмы-однодневки», достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СК Фундамент» и ООО «РУНД», без фактического последним поставки строительного оборудования в адрес общества, при этом создал формальный документооборот. Реализуя свой преступный умысел, Крек В.М. представил налоговую декларацию с указанием заведомо ложных сведений, умышлено уклонился от уплаты в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты не позднее 26 июля 2017 года в сумме 8675592 рублей 35 копеек. Постановлением следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда от 13 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Крека В.М. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненного преступлением, в размере 8188921 рубля 92 копеек. Также с Крека В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49144 рублей 61 копейки.

Производство по делу в части исковых требований и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «СК Фундамент» о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 8675592 рублей 35 копеек прекращено.

В кассационной жалобе Крек В.М. просит отменить апелляционные определение, указывая на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики, третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении спора судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт проверки от 01 декабря 2017 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27 апреля 2017 года о привлечении ООО «СК Фундамент» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием доначисления НДС в сумме 8675592 рубля явился вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «РУНД».

13 февраля 2019 года СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области в отношении Крека В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО «СК Фундамент» Крек В.М., являющийся плательщиком НДС, в период с 01 января 2017 года по 17 августа 2017 года, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сделках с ООО «РУНД», умышлено уклонился от уплаты в бюджет НДС за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты не позднее 26 июля 2017 года в размере 8675592 рублей 35 копеек, что в пределах трех финансовых лет подряд составило 59,92% от суммы подлежащих исчислению и уплате в бюджеты различных уровней, и составляет крупный размер.

По результатам оценки и исследования доказательств, подтверждающих виновность Крека В.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 апреля 2017 года, копий материалов выездной налоговой проверки, решения Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года (№А21-12949/2018), заключения эксперта № 132 от 06 августа 2019 года, рапорта оперуполномоченного 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области В.И. Кобзева, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях Крека В.М. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере - на сумму 8675592 рубля, что соответствует 59,92% от обшей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд, то есть согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является крупным размером.

Постановлением следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 13 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Крека В.М. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям. При этом Крек В.М. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «СК Фундамент» является действующим юридическим лицом, в связи с чем привлечение Крека В.М. к ответственности в виде взыскания с него причиненного государству неуплатой налога ущерба, является преждевременным и необоснованным. При этом, отказывая в удовлетворении требований к ООО «СК Фундамент», суд указал на отсутствии солидарной ответственности у совершившего преступление физического лица и возглавляемого им общества, отсутствие у общества умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, а кроме того, сослался на взыскание с Общества задолженности по налогам в принудительном порядке, в связи с чем не утрачена возможность ее возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, при этом, отменяя решение суда, указала на то, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Креком В.М. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации и являвшимся его законным представителем. В связи с чем, принимая во внимание, прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, а именно по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при установление органами предварительного расследования вины в совершении данного преступления, и отсутствие действий ответчика, направленных на оспаривание прекращения уголовного дела по указанным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Креку В.М., о взыскании ущерба, причиненного бюджету РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, напротив, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судебной коллегией отмечено, что выводы суда первой инстанции о том, что не исчерпана возможность погашения ущерба ООО «СК Фундамент» являются необоснованными, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), всего им уплачен налог в размере 486670 рублей 43 копеек, а требования ФНС России в сумме 11169548 рублей включены в реестр требований кредиторов, из чего следует осуществление налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в бюджет Российской Федерации с ООО «СК Фундамент» признано апелляционной инстанцией также незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 7 сентября 2019 г. о взыскании с ООО «СК Фундамент» налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 14 сентября 2018 года по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 47 НК РФ), Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительными документами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов апелляционной инстанции в части установления вины заявителя в причиненном государству ущербе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебной коллегии основаны на обстоятельствах, установленных в том числе в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Крека В.М. При этом ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда несостоятельна ввиду разрешения спора в арбитражном процессе в отношении ООО «СК Фундамент» как налогоплательщика.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба ООО «СК Фундамент», и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо и случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Так, сам по себе факт включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов не означает, что выявленные недоимки в ходе конкурсного производства будут погашены, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб бюджету Российской Федерации в результате преступления на Крека В.М.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крека Виктора Михайловича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».