Дело № 8Г-18680/2020 [88-51/2021 - (88-17535/2020)]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-17535/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-486/2020 (УИД № 24RS0041-01-2019-003888-66) по иску Кошевой Александры Николаевны к Сидоровой Ларисе Афанасьевне о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Сидоровой Ларисы Афанасьевны и Кошевой Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кошева Александра Николаевна (далее - Кошева А.Н.) обратилась в суд с иском к Сидоровой Ларисе Афанасьевне (далее - Сидоровой Л.А.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 50 000 рублей, по которому ответчик обязалась оказывать истцу юридические услуги в рамках дела по иску ФИО к Кошевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Спор до настоящего времени не окочен. При этом, ответчик уклонилась сама от участия в процессе, не обеспечивая свою явку в суд, не представляя интересы истца, как своего клиента, в суде. Ответчик выполнила только следующее - составила иск, составила ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик приняла участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем болела. Истец отказалась от ее услуг. В соглашении об оказании юридических услуг, стоит печать ответчика, как индивидуального предпринимателя, тогда как данный статус ответчика, на тот момент, был прекращен.

В связи с изложенным Кошева А.Н. просила взыскать с Сидоровой Л.А. разницу между оплаченной услугой и стоимостью оказанной услуги в размере 46 000 рублей, неустойку, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке - 46 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. с Сидоровой Л.А. в пользу Кошевой А.Н. взыскано 35 000 руб. - стоимость не оказанных услуг, 35 000 руб. - неустойки, 2 000 руб. – компенсации морального вреда, 36 000 руб. - штраф.

С Сидоровой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 620 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кошевой А.Н. к Сидоровой Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворения исковых требований Кошевой А.Н. к Сидоровой Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Это же решение в части государственной пошлины, взысканной с Сидоровой Л.А. в доход местного бюджета изменено, размер взысканной государственной пошлины снижен до 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидорова Л.А. просит изменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., снизить сумму, определенную ко взысканию до 15 000руб.

    Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с нее 35000 руб., ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказании возмездных услуг, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что за оказание юридических услуг, включающие консультации по делу, изучение представленных материалов, составление встречного искового заявления с привлечением кадастрового инженера для получения заключения о вариантах раздела и выделении в пользование земельного участка, оформление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, участие в судебных заседаниях, составляет 50000 руб. Считает, что ею обязательства исполнены в полном объеме.

    Ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 452 ГК РФ, указывает, что соглашение о расторжении договора стороны не оформляли, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец не представил доказательств, что юридические услуги не были выполнены, а если выполнены, то ненадлежащем образом, и в чем они заключались.

    Высказывает просьбу о снижении размера взысканной с нее суммы в том случае, если суд кассационной инстанции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Кошева А.Н. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г.

    Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Сидорова Л.А. не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, такие выводы сделаны без исследования и надлежащей правовой оценки самого соглашения oб оказании юридических услуг, заключенного между Кошевой и Сидоровой, в котором ответчик именует себя предпринимателем, ставит печать на документ. Считает, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения Сидоровой, которая сообщила истцу недостоверную информацию о своем правовом статусе, что повлияло на выбор Кошевой поставщика юридических услуг. Полагает, что обстоятельства утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя при подписании договора, не имеют правового значения при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Л.А. (исполнитель) и Кошевой А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Сидорова Л.А. обязалась исполнить для Кошевой А.Н. работу по правовому анализу гражданского дела по иску ФИО к Кошевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, консультации, предъявления встречного иска, представительство в суде; стоимость оказания юридических услуг определена в 50 000 рублей. Данное соглашение приравнено сторонами как расписка Сидоровой Л.А. в получении указанной стоимости услуг.

    Договор не содержит условий, определяющих в качестве его предмета деятельность исполнителя услуг, объем и характер услуг устанавливается исполнителем по своему усмотрению и оплачивается доверителем вне зависимости от перечня и объема конкретных действий в рамках исполнения предмета договора.

    С целью исполнения ответчиком обязательств по договору Кошевая А.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-30/2018 по иску ФИО к Кошевой А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, определении порядка пользования, встречному иску Кошевой А.Н. к ФИО о сносе самовольно возведенного строения, определения порядка пользования, на основании которых установлено, что представитель Кошевой А.Н. - Сидорова Л.А. участвовала в трех судебных заседаниях по данному делу, в которых представила встречный иск, подписанный Кошевой А.Н., ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, однако после возобновления производства по делу после проведения экспертизы участия в деле не принимала. Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельства свидетельствует о проведении Сидоровой Л.А. правового анализа ситуации и материалов дела, представителем подготовлены встречный иск и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции, дана устная консультация истца, факт которой истец не отрицала.

    ДД.ММ.ГГГГ Кошева А.Н. направила ответчику претензию, содержащую требования о возврате оплаченных по договору 50 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Претензия, полученная Сидоровой Л.А. согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 971, 974, 977, 309, 310 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку объем работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства, за вычетом вознаграждения соразмерного выполненной работе, определив стоимость выполненной работы поверенным в 15 000 рублей с учетом характера спора, степени оказания юридических услуг поверенным, указав, что оплаченная стоимость услуг явно превышает стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе. Применил с спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей. Вместе с тем, не согласился с выводами суда в оставшейся части о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления Сидоровой Л.А. работ по договорам об оказании юридических услуг с извлечением прибыли неоднократно на постоянной основе.

    Установив, что согласно выписке из ЕГРИП, размещенной в общем доступе в сети Internet, Сидорова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, приняв во внимание, что доказательств осуществления Сидоровой Л.А. предпринимательской деятельности, носящий системный характер, материалы дела не содержат, а истец, настаивая на применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых не представил, ходатайство в суд о содействии в сборе доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не представил доказательств обоснованности заявленных требований в этой части, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, отказал в удовлетворении требований. В связи с этим изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей зависит от установленных по делу обстоятельств. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и как следствие отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании которых было заявлено.

    Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы Кошевой А.Н. не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика Сидоровой Л.А. о несогласии с выводами судов относительно взыскания с нее в пользу истца денежных средств по договору как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

    Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

    В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоровой Ларисы Афанасьевны и Кошевой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Ю.В. Гунгер