Дело № 2-8592/2020

Не определен

Дело № (47RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» сумму по договору в размере 130000 руб., неустойку в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль за счет собственных и заемных средств АО МС Банк Рус, с которым был заключен Договор потребительского автокредита №<адрес>, а также Договор залога автомобиля № №/МС/3/080645.

При заключении кредитного договора истцу пояснили, что обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств является заключение Договора публичной оферты с ООО «СОЛО» оказания дистанционных услуг медицинского характера и оплата 130000 руб.

Истец ссылается на вынужденность согласиться с такими условиями. В связи с чем, был подписан данный договор и получен сертификат № на 1 год.

При изучении данного договора истец поняла, что услуги по данному договору ей не требуются и не потребуются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику, в банк и ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора и требование вернуть денежные средства, на которое ответа не последовало.

Ответчику был установлен срок для возврата денежных средств – 5 дней, в связи с чем истец приводит расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24х130000х3%=93600 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309, 310, 450.1, 779, 429.4, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении искового заявления. Представитель истца ссылалась на то, что при приобретении автомобиля был уплачен залог, который как пояснили сотрудники банка, мог быть возвращен только при заключении договора с ООО «СОЛО».

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях ООО «Теледоктор 24» указывает, что не является стороной договора, не получало денежных средств от истца. Между ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» заключен Договор, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика - ООО «СОЛО» в пользу третьих лиц. В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «СОЛО» возражает в удовлетворении требований ссылаясь на добровольное заключение между сторонами абонентского договора и на условие договора, согласно которого внесенные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен Договор потребительского автокредита №<адрес>.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля, оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата дополнительной услуги в размере 130000 руб.

Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора на предоставление дополнительных услуг медицинского характера, а также не ставит размер процентной ставки по договору в зависимость от заключения договора с ООО «СОЛО».

Довод истца о необходимости заключения указанного договора с ответчиком для возможности возврата суммы залога является голословным, не подтвержден наличием договора залога с таким условием и отсутствием подтверждения фактического внесения залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление, которым просила ООО «СОЛО» подключить к Договору публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «СОЛО» ООО «Теледоктор 24» согласно Тарифного плана «Семейный» сроком на 1 год. Истцу был выдан Сертификат.

ФИО5 ознакомлена с условиями Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договор публичной оферты заключен истцом добровольно, понуждение к заключению договора не усматривается.

В соответствии с п.1 Договора публичной оферты заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Договором предусмотрено право заказчика отказаться от договора. При этом, в силу п.3 в случае такого отказа, стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.3.3 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору возврату не подлежат.

Пунктом 3.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора. Предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случаях, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Как указано в п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия об отказе от договора направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата именно всей суммы по договору без учета положений о вычете фактически понесенных расходов.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Истец при заключении абонентского договора был ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, что подтверждает осведомленность истца о содержании приобретаемого сертификата и условиях получения услуг. Заключение договора свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора.

Доказательств тому, что условия договора были оспорены или отменены, признаны недействительными, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании всей суммы по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае, требования потребителя о возврате суммы по договору не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом в возврате денежных средств. При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.23 ст. 23, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, истцом не заявлены данные требования, так же как и требование о взыскании суммы с учетом отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ и установления срока возврата суммы.

Как взаимозависимые не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору в размере 130000 руб., неустойки в размере 93600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья:

Дело № (47RS0№-92)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору в размере 130000 руб., неустойки в размере 93600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья: