Дело № 7-609/2020

Решение

Дело № 7-609(2)/2020

Судья Гладышева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 октября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» Слюняева Д.В. на постановление ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года, ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных постановления должностного лица № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года и решения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, по результатам выездной проверки не была установлена вина общества в нарушении производственного контроля, выразившаяся в превышении загрязняющих веществ на источниках 0008, 0009, 0027 и 0028, что подтверждается отсутствием доказательств в материалах дела.

Считает необоснованными и незаконными протоколы отбора проб промышленных выбросов и протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений промышленных выбросов, сведения о которых отсутствуют в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Ссылается на то, что ООО «РАСК» дважды привлечено за одно и то же административное правонарушение, поскольку в двух разных административных правонарушениях была применена одинаковая доказательная база.

В поступивших в Тамбовский областной суд письменных возражениях должностное лицо Михо Д.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит жалобу защитника общества оставить без удовлетворения.

Защитник общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу п. 6.3 ГОСТа 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», действующего до 01.01.2020 г., контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в период с 1 по 28 октября 2019 года была проведена плановая проверка с выездом на производственные площадки ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», осуществляющего деятельность по разведению свиней.

В ходе проверки установлено, что из предоставленных обществом протоколов инструментального производственного контроля выбросов на источниках, выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лабораторией ООО «Экомониторинг», следовало, что превышений предельно-допустимых выбросов на всех контролируемых источниках не выявлено. Разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю, в том числе и расчетным методом в 2019 г.

Вместе с тем, производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом, сделан с нарушением периодичности, установленным план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производился ненадлежащим образом.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы: на источнике № 0027 превышения по показателям: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота; на источнике № 0028 превышения по показателю: оксид углерода; на источниках № 0008 и № 0009 превышения по показателю: аммиак.

Обществом в нарушение п. 6.3 ГОСТа 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» с периодичностью, указанной в план-графике контроля, не производился перерасчет количественных характеристик выбросов с применением расчетно-балансового метода, использованного при инвентаризации для разработки проекта предельно-допустимых выбросов, то есть показатели, входящие в расчетные формулы, при осуществлении контроля расчетным методом и влияющие на величину выбросов, не контролировались.

В рамках государственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках общества специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области были отобраны пробы промышленных выбросов на источниках № 0027, № 0028, № 0008, № 0009, при которых присутствовавший представитель общества не заявлял о неисправностях оборудования, а по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено превышение норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на данных источниках, соответственно, производственный экологический контроль на указанных источниках выбросов осуществлялся с нарушением положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обществом не представлен план-график контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках, входящих в состав проекта норматива предельно-допустимых выбросов за 2016-2017 годы, а также результаты производственного экологического контроля за 2018 год, в том числе произведенные расчетным методом.

По факту выявленных нарушений 29 октября 2019 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 04-212/2019 от 29.10.2019 г. (т. 1 л.д. 9-12); распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 97 от 25.09.2019 г. (т. 3 л.д. 9-14); актом проверки № 97 от 28.10.2019 г. (т. 3 л.д. 15-29); протоколами отбора проб промышленных выбросов (т. 3 л.д. 30-35); протоколами результатов исследований (испытаний) и измерений промышленных выбросов (т. 3 л.д. 36-47); заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 35 от 18.10.2019 г. (л.д. 48-49), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Вопреки доводам заявителя в акте проверки № 97 от 28.10.2019 г. содержатся выводы должностного лица о том, что производственный контроль на источниках выбросов производится обществом с нарушением ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (т. 3 л.д. 28).

В протоколе об административном правонарушении обществу вменено нарушение требований действующего законодательства при осуществлении производственного контроля (т. 1 л.д. 10).

Доводы заявителя о недостоверности результатов лабораторных исследований отобранных проб промышленных выбросов являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда относительно установленных обстоятельств и толкованием им правовых норм, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы поданной в Тамбовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление ведущего специалиста – эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Слюняева Д.В. в интересах ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов