Дело № 2-6956/2020

Решение

Гражданское дело №2-6956/2020

        УИД: 66RS0001-01-2018-008334-04

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       02 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапоновой Ирине Владимировне    о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Гапоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обосновании которого указал, что 25.10.2011 между Банком и Гапоновой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался выпустить и направить ответчику банковскую карту, а так же осуществлять кредитование банковского счета карты, при отсутствии на нем денежных средств ответчика, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа. Банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 25.02.2017 в размере 122 508, 80 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 119 169, 31 руб., из которых сумма основного долга в размере 71 974, 45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 342, 48 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования 10 352, 38 руб., плату за пропуск минимального платежа 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583, 39 руб.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапоновой Ирине Владимировне    о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 08.10.2020 вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика (Свердловская область,                             <адрес>, данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения. Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовала, воспользовалась правом, предоставленным им законом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы ответчика на исковое заявление, в которых, в том числе, указанно на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования, а также платы за пропуск минимального платежа. Представитель ответчика просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную истцом неустойку в виде платы за пропуск минимального платежа. Также указал на отсутствие доказательств свидетельствующих об оказании услуги по подключению ответчика к программе страхования клиентов, и как следствие право на получение вознаграждения. Кроме того, представителем ответчика указано на незаконность действий истца без согласия заемщика по изменению тарифного плана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.10.2011 ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.

25.10.2011 Банк открыл ответчику счет карты № (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту.

25.10.2011 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 89 000 руб. и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с 29.06.2012 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15.09.2014).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет указанной карты, не оспорила.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Гапонова И.В. не выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом: перестала ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Следует отметить, что при заключении договора Ответчик подключился к дополнительной услуге Банка по организации страхования клиентов, что подтверждается соответствующей отметкой в анкете. Данный порядок подключения к услуге предусмотрен пунктом 3. Условий Программы по организации страхования Клиентов. Комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (п. 18Тарифного плана)

Согласно условиям договора о карте (п.8.11., 5.14.Условий по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (5 % от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счёта выписки (п.5.22.Условий по картам).

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (п.12 (13, 18).) предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа - 300.00 руб., за 2-й пропуск подряд минимального платежа - 500,00 руб., за 3-й пропуск подряд - 1000.00 руб., за 4-й пропуск подряд - 2000,00 руб. С 01.09.2014 платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700,00 рублей, с 24.04.2015 - 1500.00 руб., в соответствии с изменениями Тарифного плана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец, на основании п.5.22. Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 122 508,80 руб., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.02.2017.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 12.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору. Определением мирового судьи от 21.09.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 119 169, 31 руб., из которых: сумма основного долга в размере 71 974, 45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 342, 48 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 10 352, 38 руб., плата за пропуск минимального платежа 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583, 39 руб., судом проверена, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, а потому подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 119 169, 31 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика и ее представителя относительно незаконного изменение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по договору о карте №, поскольку из материалов дела следует, что изменение тарифного плана кредитной карты в 2015 году осуществлено сторонами по обоюдному согласию, без нарушения требований ч. 2 и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и потребительских прав истца.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.9.27 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках договра, на другой Тарифный плн в соответствии с п. 2.16 Условий.

В силу п.2.16 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном Разделом 11 Условий.

Так как договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то и дополнительное соглашение к нему Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке.

Из материалов дела следует, что Банк, соблюдая положения действующего законодательства Российской Федерации, направил в адрес ответчика (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, д.3, кв.21, указанный ответчиком как адрес для направления корреспонденции из Банка в Анкете на получение кредита) оферту с предложением изменить условия спорного договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном договором о карте, в соответствии с положениями ст. 434, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации) 03.05.2015 Банк направил в адрес Клиента предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает рамках договора о карте №92709251 заменить Тарифный план № ТП 227/1 («Старый Тарифный план») на Тарифный план № ТП 584 («Новый Тарифный план»), в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по Кредиту (п.8 Нового Тарифного плана), размер части Основного долга, включаемой в Минимальный платеж (п.14 Нового Тарифного плана), размер неустойки за неуплату процентов за пользование Кредитом (п.18 Нового Тарифного плана). Иные условия договора о карте остаются прежними (не изменяются).

К указанному предложению Банка был приложен Новый Тарифный план № 584 и информация о полной стоимости кредита, в котором указано на то, что принять предложение о замене Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план можно совершив в период с 14.05.2015 до 31.12,2015 (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России (Операция акцепта). Также ответчику было разъяснено, что в случае принятия им предложения, замена Старого Тарифного плана на Новый Тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. Кроме того, ответчику было разъяснено, что если она не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть спорный договор о карте, предварительно    погасив полную сумму задолженности, либо продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России. В предложении Банка о замене тарифного плана была размещена информация о том, что Банк готов ответить на все вопросы круглосуточно по телефону Call-Центра Банка 88002006200, а также в любом отделении Банка.

Материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, которым в адрес ответчика была направлена оферта с предложением изменить условия договора о карте №, Гапонова И.В. получила ее 13.05.2015.

Из выписки по счету Договора о карте №, следует, что 02.06.2015 Гапонова И.В. совершила операцию по счету, а именно операция пополнения счета через приемный банкомат, то есть операция, относящаяся к операциям акцепта, тем самым ответчик произвела акцепт письменного предложения (оферты) Банка об изменении Тарифного плана, в связи с чем Банк с 09.06.2015 произвел замену старого Тарифного плана ТП № 227/1 на новый Тарифный план ТП № 584 (на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика и ее представителя, не нашли своего подтверждения обстоятельства незаконности действий истца по изменению тарифного плана без согласия заемщика.

Доводы ответчик и ее представителя о несогласии с начисленными Банком суммами задолженности по оплате за пропуск минимального платежа, не могут быть признаны состоятельными. В заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Гапонова И.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам «Русский стандарт». Таким образом, до ответчика была доведена необходимая информация о порядке пользования кредитными средствами, взимания соответствующей платы за предоставление всех видов банковских услуг по договору о карте, в том числе, сведения о размерах и условиях применения штрафных санкций. Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком в погашение задолженности суммы, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено.

Оснований для снижения размера начисленной Банком неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, по доводам, изложенным ответчиком и ее представителем, не усматривает.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки уплаты долга, сумму задолженности по основному долгу, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Предоставление этой дополнительной платной услуги законно при доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Эти обстоятельства в данном случае установлены судами.

Оценивая доводы представителя ответчика в части несогласия со взиманием с Гапоновой И.В. комиссии за участие в программе страхования клиентов, суд исходит из того, что материалами гражданского дела подтверждается, что истец обязательства по оказанию услуги страхования исполнил, а ответчик длительное время оплачивала комиссию на страхование, не оспаривая законность ее начисления, в дальнейшем обратилась с заявлением об отказе от услуги не обращалась.

Так, из материалов дела следует, что 25.10.2011 при подписании Анкеты и Заявления о заключении договора о карте, Гапонова И.В. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт», в том числе с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее - Условия Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п.1 Условии Программы), что подтверждается ее собственноручной подписью в вышеуказанном Заявлении.

При этом в соответствии с п. 3.1. Условий Программы Банка по организации страхования клиентов, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе (п.3.1 Условий Программы).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора о карте, следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов (п.3.4 Условий Программы), для участия в Программе (включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из предусмотренных договором способов (обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора). В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги в поле информационного блока Анкеты по желанию Клиента проставляется соответствующее значение.

Судом установлено, что Гапонова И.В., рассмотрев предложения Банка, приняла решение о получении дополнительных услуг и участия в Программе по организации страхования клиентов, проставив «галочку» в Разделе Анкеты «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» - Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте, что подтверждается Анкетой на получение карты, Заявлением, которые подписаны Клиентом собственноручно.

Условия Программы по организации страхования клиентов являются составной частью Условий и заключенного сторонами договора о карте.

При этом письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Согласно п. 4.4 Условий Программы Банка по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Клиент, заключив договор о карте, имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в Банк и отказаться от услуги, что предусмотрено п.5.2 Условии Программы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга не являлась возмездной.

При этом, п. 5.2. Условий Программы по организации страхования клиентов, с которыми Клиент была ознакомлена, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 Гапонова И.В. воспользовалась правом отказа от услуги, направив в Банк письменное заявление об отказе от участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации Страхования, при этом она была исключена из Программы по организации страхования клиентов, и с 26.11.2016 комиссия за участие в Программе не начислялась и не взималась. Указанные обстоятельства не оспорены ни кем из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд находит правомерными указания представителем истца относительно того, что поскольку услуги по обеспечению участия в программе по организации страхования Клиентов были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств факта оказании истцом услуги об организации ее страхования в материалы дела приставлены надлежащим образом заверенные заявлений на страхование, страховые полисы с приложениями к ним с указанием индивидуальных данных ответчика, а также банковские ордеры.

Указания представителя ответчика на то, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, ответчиком достаточными доказательствами не подтверждены.

Более того, как ранее судом было указанно, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Суд относится критически к указаниям ответчика и ее представителя относительно нарушения Банком порядка списания денежных средств, поступающих в оплату Задолженности.

Так, ответчиком не оспаривается факт того, что все внесенные ею платежи учтены в счет погашения задолженности по спорном кредитному договору и отражены в представленной банком выписке по счету по состоянию.

При определении очередности списания денежных средств по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Согласно п.5.16. Условий «Средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности: в первую очередь — налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь — издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2 — 5.5.4 Условий; в третью очередь — сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами, Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; во вторую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период; в третью очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; в четвертую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период; списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.1-5.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 5.16.3.2, 5.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

Учитывая вышеназванные положения Условий, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что списание Банком плат (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляет права потребителя.

К представленному ответчиком расчету задолженности суд относится критически, поскольку он противоречит как представленным в материал дела доказательствам, а так же противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основаны на законе и доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой данности.

Согласно п. 5.22. Условий, срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Заключительный Счет-выписка выставлен ответчику 26.01.2017 со сроком оплаты до 25.02.2017.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения Клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с 25.02.2017.

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № АО «Банк Русский Стандарт» обратился 25.10.2018, то есть в пределах срока исковой

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору №, после выставления клиенту Заключительного Счета-выписки, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 21.09.2017 судебный приказ от 12.05.2017 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Более того, суд находит правомерными указания представителя истца относительно того, что истребование Банком платы за фактически оказанные в рамках данного договора самостоятельные услуги, не связанные с кредитом, было бы невозможным по основаниям истечения срока исковой давности, поскольку правоотношения по договору о карте носят длящийся характер.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования Банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности Клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания правомерными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии по организации страхования клиентов.

При этом указания представителя ответчика на отсутствие в судебном приказе суммы задолженности по оплате комиссии за организацию страхования клиентов при указании общей «суммы задолженности по кредитному договору», не опровергают выводы суда.

Иных возражений, равно как и достоверных доказательств, опровергающие выводы суда, ни ответчиком, ни ее представителем, в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                            3 583, 39 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в    сумме 3 583,39 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гапоновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

    Взыскать с Гурьяновой Елены Борисовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 119 169, 31 руб., из которых сумма основного долга в размере 71974, 45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 342, 48 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования 10 352, 38 руб., плату за пропуск минимального платежа 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева