Дело №33-1520/2015

Номер дела: 33-1520/2015

Дата начала: 12.03.2015

Суд: Белгородский областной суд

Судья: Безух Андрей Николаевич

:
Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ануприенко А.И.
ОТВЕТЧИК БРЕДИХИНА Л.В.
ИСТЕЦ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 02.04.2015
Передано в экспедицию 10.04.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2015
 

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Наумовой И.В.

судей                    Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре             Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Бредихиной Л.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Бредихиной Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Бредихиной Л.В., третьего лица Бредихина С.А., их представителя Ануприенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Истомина Ю.В. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

согласно электронной базе данных МИ ФНС России № 2 по Белгородской области (далее-Инспекция) ответчиком Бредихиной Л.В. в 2013 году были приобретены автомобили - М. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 года стоимостью <данные изъяты> рублей, Т.Л.К на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года за <данные изъяты> рублей, М,О,Р, за <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение от 30.11.2013г. к договору купли- продажи от 20.11.2013г.).

Сведений от налоговых агентов о доходах Бредихиной Л.В. за 2013 год в Инспекцию не поступало, декларацию о получении в указанный период времени доходов ответчик в налоговый орган не подавала, в качестве индивидуального предпринимателя - не зарегистрирована.

По факту установления источников дохода на приобретение автомобиля, Бредихина Л.В., на основании уведомления от 12 сентября 2014 года была приглашена в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства.

В налоговом органе ответчик, в письменной форме указала, что автомобили приобретены за счет доходов полученных от предпринимательской деятельности супруга, денежных средств полученных от мамы и от продажи иных автомобилей, ранее принадлежавших на праве собственности.

Налоговая инспекция обратилась в суд и просила взыскать с Бредихиной Л.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в сумме <данные изъяты> исчислив указанную сумму из совокупной стоимости трех автомобилей и пени в сумме <данные изъяты>.

Решением суда требования удовлетворены частично. На Бредихину Л.В. возложена обязанность, выплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бредихина Л.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящих автомобилей и соответственно, из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы, признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Белгороду, в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2013 году приобрела три автомобиля стоимостью <данные изъяты>, не представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных ею доходов и тем самым уклонилась от уплаты налога.

Ввиду не предоставления в инспекцию вышеупомянутых документов, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащую уплате расчетным методом. В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что автомобиль М,О,Р, приобретен за счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей полученных ответчиком от продажи автомобиля Н.К., а также за счет целевого перевода супругом ответчика в счет заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Поэтому суд, удовлетворяя требования в части, обоснованно исчислил налоговую базу исходя из стоимости автомобилей М. и Т.Л.К.

Доводы Бредихиной Л.В. относительно иных источников получения денежных средств для приобретения автомобилей суд посчитал неубедительными, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Действительно материалами дела подтверждается, что на основании договора от 06.11.2013 года ответчиком получен нецелевой кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 50), а также <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от реализации автомобиля МА. (л.д. 59).

Сам по себе факт получения указанных сумм, при условии их незначительности по сравнению со стоимостью автомобилей М. и Т.Л.К, а также отсутствие в 2013 году иных источников доходов, обеспечивающих, в том числе минимальный прожиточный минимум, не могут с достоверность свидетельствовать об использовании названных денежных средств для приобретения автомобилей.

Кроме того, в кредитном договоре заключенном ответчиком, указана сумма среднемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей, который в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что денежные средства, полученные по кредиту, не могли быть использованы на приобретение спорных автомобилей, поскольку договор заключен в ноябре 2013 года, а автомобили приобретены в феврале и июне 2013 года.

Также кредитные средства не могли быть использованы при приобретении автомобиля М,О,Р,, поскольку он приобретен за счет целевого внесения денежных средств.

Факт наличия у супруга ответчика дохода в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей, также не может свидетельствовать о приобретении в 2013 году автомобилей за указанные средства.

Ссылаясь на получение денежных средств в дар от родителей, ответчик представила суду первой инстанции договор купли-продажи квартиры от 13.11.2011 года (л.д. 36-40), согласно которому Г.В.И., Г.В.Н. (родители ответчика) и Х.Е.В. продали квартиру за <данные изъяты> рублей и договор купли-продажи от 07.06.2013 года (л.д. 54-55), в соответствии с которым, отец ответчика продал жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Данные доводы обоснованно не приняты судом, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств их размер, а также имущественное положение родителей, свидетельствующее о возможности безвозмездной передачи указанных сумм дочери.

Кроме того, согласно акту приема передачи спорного дома и земельного участка, расчет между сторонами за названное имущество произведен не в полном объеме (л.д. 56).

В части договора займа на сумму <данные изъяты> рублей заключенного ответчиком с Б.В.В.. суд посчитал недоказанным факт их использования исключительно на приобретение автомобилей. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку убедительных и достаточных доказательств его опровергающих как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Первоначально, при даче письменных объяснений в налоговом органе, ответчик в качестве источника получения денежных средств на приобретение автомобилей не ссылалась на названный договор займа.

Денежные средства, полученные супругом ответчика по договору купли-продажи самосвала от 27 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно не учтены судом при исчислении налога, поскольку априори не могли быть использованы на приобретение автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что убедительных доказательств, которые вытекают из существования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов о том, что вышеназванные денежные средства были использованы на приобретение автомобилей не представлено, как и не представлено доказательств и не приведено доводов о наличии иных источников дохода.

Доводы апеллянта о нарушении порядка взыскания налога, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованном применении налоговым органом расчетного метода при исчислении налога, со ссылкой на апелляционное определение Белгородского областного суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный метод определения сумм налогов, обоснованно был использован инспекцией и является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Расчетный метод, не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок).

Доводы апеллянта о том, что у налогового органа не имелось доказательств, получения дохода подлежащего налогообложению, а также о том, что суд создал правовые последствия для привлечения ответчика к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога, неубедительны и данные обстоятельства и предположения, не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения данного дела. Основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению, которые затрачены на приобретение двух дорогостоящих автомобилей, либо наличия дохода в указанном размере с указанием источника их официального получения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 января 2015 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Белгородской области к Бредихиной Л.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».