Дело № 7У-9811/2020

Постановления

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-1932/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мамчичем И.А.,

с участием:

прокурора Величко А.С.,

осужденного Сарыева Р.Н.,

защитника – адвоката Тухашева Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тухашева Х.У. в защиту интересов осужденного Сарыева Р.Н. на приговор Кировского районного суда                г. Астрахани от 2 октября 2019 года.

    По приговору Кировского районного суда г. Астрахани                          от 2 октября 2019 года

Сарыев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Сарыева Р.Н. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выслушав осужденного и его защитника Тухашева Х.У., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сарыев Р.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, преступление совершено в период с                 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тухашев Х.У. в защиту интересов осужденного Сарыева Р.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного, поскольку дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно, что осужденный являлся на момент совершения преступления не только генеральным директором                    ООО «<адрес>», но и единственным учредителем, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через учрежденное им юридическое лицо; мошенническими действиями должен быть причинен значительный ущерб, так как Сарыев Р.Н. в своих интересах преднамеренно не исполнил договорные обязательства в отношении НКО «<адрес> <адрес>». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия             Сарыева Р.Н. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В силу ст.4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сарыева Р.Н. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сарыева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания Сарыева Р.Н., в которых он вину в совершении преступления признал, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал; показания представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым между НКО «<адрес> <адрес>» и ООО «<адрес>» был заключен договор на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, далее, совместно с ним, в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>, направленной на выявление нарушений использования финансовых ресурсов Фонда, было установлено несоответствие фактически выявленных работ с теми работами, которые указаны в акте о приемке; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости ремонтных работ, данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом правильно установлено, что Сарыев Р.Н., являясь директором ООО «<адрес>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств некоммерческой организации «<адрес> <адрес>», с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, заключил ДД.ММ.ГГГГ с НКО «Фонд <адрес> <адрес>» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> литер <адрес> по <адрес>, завысил объемы выполненных работ, вследствие чего незаконно похитил денежные средства и причинил материальный ущерб НКО «<адрес> <адрес>» на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Поскольку хищение денежных средств НКО «<адрес> <адрес>» было совершено Сарыевым Р.Н. как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием им своего служебного положения, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки действиям виновного, не имеется.

Доводы защитника о переквалификации действий осужденного на      ч.5 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно           п.11 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации         от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.     Между тем, мошеннические действия Сарыева Р.Н. совершены в отношении НКО «<адрес> <адрес>», как директором организации и в связи с осуществляемой им служебной деятельностью.

Наказание осужденному Сарыеву Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Назначенное Сарыеву Р.Н. наказание соответствует требованиям             ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и свидетельствующие о незаконности приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника – адвоката Тухашева Х.У. в защиту интересов осужденного Сарыева Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года в отношении Сарыева ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи