Дело № 33-692/2020

Определение

Судья Дрей В.Д.

Дело № 33-692/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

с участием прокурора Лиджиевой В.П.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску Телушкина Н.А. к Муртазалиеву У.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Безнощенко А.М. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Телушкин Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<…> примерно в 20 час. 00 мин. на <…> км автодороги <…> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на оставленных без надзора и внезапно вышедших на проезжую часть дороги коров. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудниками полиции были установлены личности погонщика скота, которым оказался Кибало Г.В., и хозяина коров – Муртазалиева У.С.

После ДТП он был доставлен в МБУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, где ему оказали медицинскую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 633 от 3 сентября 2019 года причиненные истцу телесные повреждения экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью.

Протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года установлено, что Кибало Г.В., как погонщик скота, допустил нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении животных без надзора и их выходе на проезжую часть дороги, что повлекло по неосторожности причинение легкого вреда здоровью Телушкина Н.А.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 8 октября 2019 года Кибало Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Муртазалиевым У.С. письменный договор с Кибало Г.В. на выпас скота не заключался, в связи с чем он, как собственник коров, не обеспечил должным образом их содержание.

В соответствии с экспертным заключением № 117/20 от 26 мая 2020 года сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства <…> на 30 августа 2019 года составляет 862000 руб.

Согласно квитанции-договору № 624404 по возмездному оказанию услуг от 26 мая 2020 года стоимость услуг экспертов за проведение указанной экспертизы составила 6000 руб.

По мнению Телушкина Н.А., Муртазалиев У.С. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, несет ответственность за бесконтрольный выпас животных, которые вышли на проезжую часть дороги в не отведенном для перехода скота месте, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 862000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также расходы за проведение экспертизы – 6000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12120 руб.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Безнощенко А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2020 года, по гражданскому делу по иску Телушкина Н.А. к Кибало Г.В., для исполнения истцом не предъявлялся. Считая названное решение суда от 28 февраля 2020 года незаконным, Телушкин Н.А. обжаловал его, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Изложенное подтверждает отсутствие намерения у истца злоупотребить своим правом и причинить вред ответчику. Полагает, что злоупотребление правом со стороны Телушкина Н.А. и его недобросовестное поведение судом не доказаны, и наличие лишь вступившего в законную силу решения суда об этом не свидетельствуют.

Также считает, что в связи подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2020 года стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Сальского городского суда, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что доводы искового заявления Телушкина Н.А. аналогичны доводам, содержащимся в иске, предъявленном к Кибало Г.В., поскольку предъявленные ко взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда различны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела в отношении Кибало Г.В. по части 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению Телушкина Н.А., поскольку вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года по факту ДТП от <…> с Кибало Г.В. в пользу Телушкина Н.А. были взысканы суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда следует согласиться.

Так, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5).

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует,что <…> примерно в 20 часов 00 минут на <…> км автодороги <…> Телушкин Н.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, совершил наезд на оставленных без надзора и вышедших на проезжую часть дороги трех коров, принадлежащих Муртазалиеву У.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Погонщиком скота являлсяКибало Г.В., который на момент ДТП по устной договоренности работал у Муртазалиева У.С. пастухом, что сторонами не оспаривалось.

Также вследствие указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 633 от 3 сентября 2019 года.

Согласно письменным объяснениям Муртазалиева У.С., данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД по Сальскому району в рамках административного дела в отношении Кибало Г.В., <…> ему позвонил пастух по имени Григорий и сообщил о ДТП. Приехав на место происшествия, он увидел, что принадлежащих ему коров сбила автомашинамарки <…>.

Из письменных объяснений Кибало Г.В. следует, что <…> примерно в 20 часов 00 минут он гнал по полю в сторону <…> 22 головы крупного рогатого скота. Внезапно три коровы выбежали на дорогу, и автомобиль сбил их. Он позвонил хозяину скота и сообщил о происшествии.

Протоколом об административном правонарушении <…> от <…> установлено, что Кибало Г.В., как погонщик скота, допустил нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении животных без надзора и их выходе на проезжую часть дороги.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сальскому району Ростовской области от 8 октября 2019 года № <…>, Кибало Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Худоконенко Р.И. заявлено о злоупотреблении истцом правом при обращении в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с требованиями к Муртазалиеву У.С., которые аналогичны требованиям, заявленным Телушкиным Н.А. к Кибало Г.В. в Сальский городской суд Ростовской области в 2019 году.

При проверке указанного довода судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Телушкина Н.А. удовлетворены частично, с Кибало Г.В. в его пользу взысканы материальный ущерб на сумму 752000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 10720 руб.

При этом, как следует из содержания названного решения, основанием для обращения в суд с иском послужили обстоятельства причинения вреда здоровью и имуществу Телушкина Н.А. в результате ДТП от <…> вследствие нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ со стороны погонщика скота Кибало Г.В. Соглашаясь с доводами искового заявления и удовлетворяя исковые требования, Сальский городской суд пришел к выводу, что Кибало Г.В. допустил выход скота на проезжую часть дороги, оставил их без надзора, в результате чего произошел наезд на животных, истцу, управлявшему автомобилем марки <…> с государственным регистрационным знаком <…>, причинен вред здоровью, а также автомобиль получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, за счет собственника животных приведет к двойному возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба и, как следствие, к неосновательному обогащению Телушкина Н.А., в связи с чем судом в иске к Муртазалиеву У.С. было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения Сальского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, для исполнения Телушкиным Н.А. не предъявлялся, основанием для отмены состоявшего решения не является, поскольку указанное является правом истца и не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения Сальского городского суда от 28 февраля 2020 года, поскольку из представленной в материалы дела заверенной копии данного решения следует, что оно вступило в законную силу 7 апреля 2020 года.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции.

Иная оценка представителем истца фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова Б.Д. Дорджиев