Дело № 33-4266/2020

Определение

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Амиров А.З.

Дело № 2-923/2020

УИД-05RS0018-01-2020-001910-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года по делу № 33-4266/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО21 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, объяснения истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО20, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО7, а также представителя ТО Росздравнадзора по РД по доверенности ФИО17, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 К.Д. обратился в суд с иском к ТО Росздравнадзора по РД о признании недействительным и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан от 14 февраля 2020 г. № 09-л, ведущий специалист-эксперт Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО2 К.Д. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» с 14 февраля 2020 г. уволен со службы в ТО Росздравнадзора по РД в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из указанного приказа следует, что основанием к его изданию послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее по тексту - Комиссия) от 6 февраля 2020 г. и представление прокурора Кировского района г. Махачкалы от 31 января 2020 г. № 02-05/01-2020.

Между тем, неисполнение обязанностей предусмотренных ст.ст. 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» истец не допускал.

В своем заявлении, истец считает, что у ТО Росздравнадзор по РД предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основания для увольнения истца со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан в связи с утратой доверия не имелось.

Обжалуемый приказ об увольнении со службы в ТО Росздравнадзор по РД истец получил почтовым отправлением 21 февраля 2020 г. В подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению приложена копия почтового конверта.

Незаконное увольнение истца со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан причинило и причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий. Перенесенным и переносимым истцом нравственным страданиям соответствует компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ТО Росздравнадзора по РД о признании недействительным и отмене приказа № 4 февраля 2020 г. № 09-л, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД – удовлетворить частично.

Признать приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в части указания основания увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительным.

Внести изменения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в части основания и причины увольнения и считать прекращенным заключенного служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы с ТО Росздравнадзора по РД ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ТО Росздравнадзора по РД об отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 г., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД – отказать».

Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывается о его незаконности, необоснованности, содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что истец при поступлении на государственную гражданскую службу не скрывал, что он является индивидуальным предпринимателем.

Также установлено то, что истец при поступлении на государственную гражданскую службы представил справки о доходах на себя и на супругу по форме, утвержденной Президентом Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не сообщил о том, что его сын является индивидуальным предпринимателем, нарушение требования к урегулированию конфликта интересов не образует, так как данное обстоятельство не влияет и не могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей.

Взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик был вправе применить в отношении истца в срок не позднее 16 января 2020 г. Между тем, приказ о применении в отношении истца взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик издал 14 февраля 2020 г.

Вопреки п. 29 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821, решение Комиссии от 6 февраля 2020 г. № 1 принято открытым голосованием.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065, Положением, утвержденном Указом Президента РФ от 01 июля 2010 г. № 821 и Положением, утвержденном Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 заседания Комиссии проводится в случае представления руководителем государственного органа материалов проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностным лицом кадровой службы ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и (или) материалов проверки свидетельствующих о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Однако ни в протоколе заседания Комиссии, ни в материалах дела сведения о поступлении в Комиссию материалов проверки, проведенной подразделением кадровой службы ТО Росздравнадзора по профилактике коррупционных и иных правонарушений или должностным лицом кадровой службы ТО Росздравнадзора ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, свидетельствующих о представлении ФИО1 недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, материала проверки свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов не имеются.

Вопреки подп. «и» п. 31 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 в решении Комиссии отсутствует обоснование того, что истец, сокрыв при поступлении на государственную гражданскую службу то, что он является индивидуальным предпринимателем и, не представив декларации о доходах на себя и на супругу, представил не полные и не достоверные сведения, а сокрыв тот факт, что его сын ФИО2 М.К. является индивидуальным предпринимателем, нарушил требования к урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ответчик применил в отношении истца с соблюдением срока его применения и основании для признания протокола заседания Комиссии от 6 февраля 2020 г. № 1 не имеются, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказано то, что истец при поступлении на государственную гражданскую службу сдал справки о доходах на себя и на супругу.

При поступлении на государственную гражданскую службу истец сообщил ФИО9, на тот момент руководителю ТО Росздравнадзора по РД о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 Н.К. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 12 июля 2019 г., соответственно в анкете истца при поступлении на гражданскую службу с 03 мая 2018 г. и при актуализации сведений, содержащихся в анкетах государственных гражданских служащих согласно Указа Президента Российской Федерации № 378 от 29 июня 2018 г. «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы», предусмотренных на 01 июля 2019 г. эта информация не должна быть. Сведения о том, что ФИО2 Н.К. является предпринимателем, внесены в анкету истца 27 ноября 2019 г.

Конкурсная комиссия вынесла решение о приеме на государственную гражданскую службу на основании протокола заседании комиссии, соответственно справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, кандидата на должность гражданской службы и его членов семьи и анкетные данные были представлены конкурсной комиссии согласно статье 26 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В нарушении служебного контракта № 03/18 от 03 мая 2018 г., начиная с 13 сентября 2019 г. по указке врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 истец был отключен от информационных коммуникаций, не обеспечен организационно техническими условиями, информационными материалами касающегося его работы.

В своих письменных возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 и врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО11, указывая на законность и обоснованность принятого решения, считают решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений относительно апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, обязан представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя - при поступлении на службу, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

В силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Так, срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Из нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что гражданин может быть принят на гражданскую службу в случае отсутствия ограничений, связанных с гражданской службой, и соответствия его квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для замещения должностей гражданской службы. Поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 апреля 2020 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина ФИО12», следует, что оспариваемые заявителем положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период прохождения государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, а потому не предполагают увольнения государственного гражданского служащего, который, хотя и не представил при поступлении на государственную гражданскую службу необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на тот момент еще не имел соответствующего публично-правового статуса, но, впоследствии, был назначен на должность государственной гражданской службы вопреки требованию закона.

В случае же, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, однако - вопреки требованию закона - был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

При этом увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку оно обусловлено не противоправными виновными действиями (бездействием), совершенными гражданином при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно личному делу ФИО1 1 февраля 2018 г. ТО Росздравнадзора по РД в лице ФИО9 заключил служебный контракт №01/18 с ФИО1 на основе приказа №02-л от 5 февраля 2018 г., согласно которому ФИО2 К.Д. проходил государственную гражданскую службу РФ и исполнял обязанности по должности ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД с 1 февраля 2018 г. на срок по 1 мая 2018 г. на время отсутствия основного работника ФИО13

3 мая 2018 г. ТО Росздравнадзора по РД, в лице врио руководителя ФИО14, заключен служебный контракт с ФИО1 на основе приказа от 3 мая 2018 г. за №20-л, где ФИО2 К.Д. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ в должности ведущего специалиста-эксперта ТО Росздравнадзора по РД с 3 мая 2018 г.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 за №09-л от 14 февраля 2020 г. в связи с нарушением требований действующего законодательства, за совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уволить 14 февраля 2020 г. со службы с ТО Росздравнадзора по РД ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 в связи с утратой доверия на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД №1 от 6 февраля 2020 г. и представление прокуратуры <адрес> г. Махачкалы от 31 января 2020 г. №02-05/01-2020.

Федеральной службой Росздравнадзора РФ проведена проверка и выявлены нарушения в деятельности Росздравнадзора по РД по вопросам противодействия коррупции, в связи с чем направлено информационное письмо, где отражены факты допущенных нарушений ФИО1, а именно при прохождении государственной гражданской службы в ТО Росздравнадзора по РД с 1 февраля 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах. Отсутствуют в личном деле ФИО1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата на должность гражданской службы и его супруги.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД назначена комиссия для проведения служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 о выявленных нарушениях по вопросам противодействия коррупции на основании информации Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 07 ноября 2019 г. №04-56195/19 о выявленных нарушениях в деятельности ТО Росздравнадзора РД по вопросам противодействия коррупции.

Также создан состав комиссии ТО Росздравнадзора по РД по проведению служебной проверки, где председателем комиссии указан заместитель руководителя ФИО14, начальник отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО15, начальник отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО16, главный специалист-эксперт отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО17 и ведущий специалист-эксперт отдела организации контроля качества медицинской помощи, секретарь комиссии ФИО18

О проведении служебной проверки и времени заседании Комиссии по проведению служебной проверки 16 декабря 2019 г. в 16:00 ФИО2 К.Д. был уведомлен и ему было предложено дать письменные объяснения по вопросам не представлении при поступлении на государственную гражданскую службу справки о доходах имуществе и обязательствах имущественного характера кандидата на должность гражданской службы его и его супруги, также предложено дать объяснения по поводу не указания в анкете от 1 февраля 2019 г., что при поступлении на государственную гражданскую службу ФИО2 К.Д. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 июня 2011 г., а также по поводу земельного участка площадью 500 кв.м.

Согласно акта от 16 декабря 2019 г., подписанного председателем комиссии ФИО14 и членами комиссии, ФИО2 К.Д. отказался дать объяснения по служебной проверке в отношении него.

Аналогичный акт составлен 5 декабря 2019 г. об отказе дачи объяснений по служебной проверке.

Согласно заключению заседания комиссии по служебной проверке ТО Росздравнадзора по РД в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО1 от 16 декабря 2019 г. следует, что проверкой установлено, что в период с 21 июня 2011 г. по 23 марта 2018 г. ФИО2 К.Д. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, однако данное обстоятельство ФИО1 было скрыто. Также при поступлении на государственную гражданскую службу во исполнении требований ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 представлена рукописная справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности федеральной службы без использования специального программного обеспечения БК. Кроме того, справка о доходах супруги не представлена. Также при проверке актуализации сведений содержащихся в анкетах государственных гражданских служащих, проведенной на основании поручения руководителя Росздравнадзора ФИО19 от 18 сентября 2019 г. № 01ВП-14/19, ФИО2 К.Д. скрыл факт, что его сын ФИО2 Н.К. является индивидуальным предпринимателем с 12 июля 2019 г. с указанием видов деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Заключением служебной проверки в связи с тем, что данные нарушения являются нарушениями законодательства о противодействии коррупции принято решение о проведении проверки в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требованиями к служебному поведению».

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД от 23 декабря 2019 г. за № 97-л ФИО8 в отношении ФИО1 организована проверка достоверности полноты сведений предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требованиями к служебному поведению.

Приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД от 20 января 2020 г. за №06-л ФИО8 утверждено положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержден состав комиссии.

Из письма ведущему специалисту-эксперту ТО Росздравнадзора по РД ФИО1, направленного по месту жительства согласно уведомления, полученного ФИО1 28 января 2020 г., следует, что в отношении него проведена проверка достоверности и полноты сведений предоставленных гражданами претендующими на замещения должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и принято решение о передаче рассматриваемых вопросов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

31 января 2020 г. в адрес врио руководителя управления Росздравнадзора по РД ФИО8 прокуратурой <адрес> г. Махачкалы внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки в отношении ФИО1, а именно установлен факт того, что, являясь ведущим специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения с 1 февраля 2018 г. по 1 мая 2018 г., одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность и у него имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, а также им получено по расходной накладной от 10 апреля 2018 г. №1250 в ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» этиловый спирт 95 % в количестве 60 литров. Также установлены заведомо недостоверные или неполные сведения и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей уполномоченным лицом ТО Росздравнадзора по РД при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1

Также в адрес врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД ФИО8 представлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемым ведущим специалистом - экспертом ФИО1 от ФИО15 и ФИО17, где отражены вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО1

Протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД от 6 февраля 2020 г. установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу, как при заключении срочного служебного контракта, так и при заключении бессрочного контракта, сведения ФИО2 К.Д. сокрыл, что являлся индивидуальным предпринимателем и не представил декларации о доходах на себя и на супругу, а также сокрыл информацию, что его сын ФИО2 Н.К. является индивидуальным предпринимателем, в результате принято решение открытым голосованием в присутствии ФИО1 большинством голосов о направлении данного материала в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД для установления факта в действиях ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД состава уголовного правонарушения по ст. 289 УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности. Врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД предлагают расторгнуть контракт и уволить ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 по факту утраты доверия.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 20 ноября 2019 г. за №425-ЛО-ПР/19 прекращено действие лицензии №ЛО-05-02-000569, предоставленной от 27 июня 2012 г. Министерством здравоохранения Республики Дагестан индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности в период работы с 29 ноября 2019 года по 31 января 2020 г.

ФИО2 К.Д. отказывался исполнять обязанности государственного гражданского служащего по рассмотрению обращений граждан, о чем сотрудниками ТО Росздравнадзора по РД составлялись акты об отказе рассмотрения обращений, такие акты составлены 29 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 23 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 10 января 2020 г., 31 января 2020 г. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности имел взыскания.

Исходя из указанного, выводы о том, что ФИО1 не соблюдены требования законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непредставлении справки о доходах на себя и на свою супругу в соответствии с требованиями закона (представлена справка на истца от 14 марта 2018 г. в несоответствующей форме, которая должна соответствовать Форме утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» и с использованием специального программного обеспечения «Справки БК»), осуществления предпринимательской деятельности в период действия служебного контракта от 5 февраля 2018 г. и приобретения этилового спирта в количестве 60 литров 10 апреля 2018 г. указывая ИП ФИО23, также имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-05-02-000569 от 27 июня 2012 г., действие которой прекращено 20 ноября 2019 г., являются обоснованными.

Также при актуализации сведений, содержащихся в анкетах государственных гражданских служащих при поступлении на должности федеральной государственной гражданской службы не указал, что сын ФИО2 Н.К. является индивидуальным предпринимателем с 12 июля 2019 г. с основным видом деятельности торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 декабря 2019 г. за № ИЭ9965-19-41707515.

Кроме того, в анкете при поступлении на государственную службу от 1 февраля 2018 г. не указал, о том, что являлся индивидуальным предпринимателем, хотя пункт 11 анкеты обязывает заполнить сведения в случае осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правонарушения имели место не в период действия служебного контракта от 3 мая 2018 г., а при прохождении государственной гражданской службы согласно служебного контракта от 1 февраля 2018 г. за №01/18, то есть фактически указанные нарушения были допущены при приеме ФИО1 на работу, так как с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок только 3 мая 2018 г., хотя до заключения указанного контракта он являлся государственным гражданским служащим по служебному контракту от 1 февраля 2018 г. который был заключен на срок до 1 мая 2018 г. на время отсутствия основного работника ФИО13 в связи с чем, обоснованно оценил данный контракт как срочный служебный контракт.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда изложенной в постановлении от 6 апреля 2020 г. № 14-П, служебный контракт с ФИО1 должен был быть прекращен, и ФИО2 К.Д. должен был быть уволен с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не в связи с утратой доверия, так как имеющие нарушения не допускали заключение с ФИО1 служебного контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и позицией Конституционного суда Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания недействительным приказа ТО Росздравнадзора по РД № 09-л от 14 февраля 2020 г. в части указания на увольнение истца в связи с утратой доверия, так как ФИО2 К.Д. подлежит увольнению в связи с прекращением действия служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о недействительности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований полагать, что решение комиссии принято с нарушениями, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания, не имеется.

Другие доводы со ссылкой на пропуск установленного законом срока применения взыскания, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований, и также отклонены обоснованно, поскольку согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, также в указанный срок не входит время для проведения служебной проверки и период нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнение к ней направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи