Дело № 8Г-7080/2020 [88-7187/2020]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-7187/2020

№ дела 2-1583/2015

в суде первой инстанции

9 декабря 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.,

судей                     Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, договора дарения, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на оспариваемый земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании Управление Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на указанный участок за ФИО1, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 – адвоката ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Сулеймановой Н.Ю. – ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО10 и его представителя ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2016 отменено решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.09.2015 и принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, заключенный между ФИО4 И ФИО3, договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Судом признано право собственности на земельный участок № в МКР № в поселке <адрес> <адрес> РД. площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Представитель ФИО6 – ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указано, что вышеуказанное апелляционное определение является незаконным и подлежит пересмотру, поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании нотариально удостоверенной справки администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, данная справка является сфальсифицированным документом, поскольку из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не проводилось свидетельствование верности копии данной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.03.2016.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО9 просит об отмене данного апелляционного определения.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отклоняя заявление представителя ФИО6- ФИО9, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем не представлены сведения о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, при этом имели юридическое значение для спорящих сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что довод заявителя о том, что копия справки администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не была заверена нотариусом ФИО12, не может относится к вновь открывшимися обстоятельствами и не может повлечь отмену постановленного по делу апелляционного определения, поскольку указанная копия справки являлась не единственным доказательством, положенным в обосновании выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того заявитель в обоснование своих доводов ссылается на ответ нотариуса от 09.01.2020, то есть по сути, на новое доказательство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина