Дело № 33-21836/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21836/2020

Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезнёвой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 г. гражданское дело № 2-213/2020 по апелляционным жалобам Киселёва Романа Евгеньевича, ООО «Максвуд» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по иску Киселёва Романа Евгеньевича к ООО «Максвуд» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по командировочным расходам, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

    

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Киселева Р.Е., представителя истца – Мотылева И.С., представителя ответчика – Борисовой А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Максвуд», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными и недействительными приказы № 1 от 12 июля 2019 г. и № 4 от 17 сентября 2019 г., обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с условиями труда, включенными в трудовой договор с выполнением трудовых функций дистанционно, с оплатой труда в установленном при заключении трудового договора размере: окладом 120 000 руб., премией в процентном отношении от выполнения плана продаж: при выполнении 80% плана – 30 %, при выполнении 90% плана – 40%, при выполнении 100% плана – 50 % от оклада, обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, расходы на лечение, командировочные расходы, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 февраля 2018 г. между ним и ООО «Стройдекор-М», входившим в состав холдинга «Мастер Текс», был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу на должность руководителя отдела DIY, с испытательным сроком 3 месяца, согласована следующая мотивация: оклад 150 000 руб. в месяц, ежемесячная премия 20 000 руб. По истечении испытательного срока истец должен был быть зачислен в штат «ТН «Ламинат», с момента принятия в штат подлежала назначению следующая мотивация: оклад 120 00 руб., премия: при выполнении 80% плана – 30 %, при выполнении 90 % плана – 40 %, при выполнении плана – 50 %. В трудовом договоре в разделе «условия оплаты труда» оклад был указан в размере 42 000 руб. 23 ноября 2018 г. истец был переведен на работу в ООО «Максвуд», также входящее в холдинг «Мастер Текс», перевод был осуществлен через увольнение и последующее заключение трудового договора, условия труда по договоренности с руководителями компании остались прежними, однако, в договоре от 23 ноября 2018 г. оплата труда была указана в размере 51 000 руб. и другие вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами. Согласно заключенного договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом, работодатель намеренно ограничил истцу доступ к необходимой для работе информации, ему был прекращен доступ к программе «1С», а также доступ к информационной базе ООО «Максвуд», в связи с чем, истец не мог получить достоверные сведения по показателям подведомственного ему отдела. Впоследствии, приказом работодателя от 12 июля 2019 г. истцу в одностороннем порядке изменены условия трудового договора в части места исполнения трудовых функций, выполнение трудовой функции с дистанционного формата работы изменено на офисный по месту нахождения работодателя: <адрес> Истец с изменением условий трудового договора не согласился. Приказом от 17 сентября 2019 г. истец был уволен за трехкратное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Киселев Р.Е. полагал данные действия работодателя незаконными, указывал также, что работодателем ненадлежащим образом исполнялась обязанность по выплате заработной платы, неверно произведен расчет среднего заработка, в связи с чем возникла задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности. Ссылаясь на то, что ухудшение его здоровья произошло вследствие действий директора ООО «Максвуд», Киселев Р.Е. полагал, что с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение. Кроме того, в период с 6 по 8 мая 2019 г., с 24 по 25 июня 2019 г. истец совершил две служебные командировки за свой счет, которые не были оплачены работодателем. Нарушение трудовых прав истца ответчиком повлекло причинение ему морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., с учетом определения суда от 20 июля 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Киселева Р.Е. удовлетворены частично; суд признал незаконными и отменил приказ №... от 12 июля 2019 г. о смене трудовой функции Киселёву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя, приказ №... от 12 июля 2019 г. о внесении изменений в заключенный между сторонами трудовой договор №... от 23 ноября 2018 г.; признал незаконными и отменил приказ №... от 17 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ №... от 23 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); истец восстановлен на работе в организации ответчика в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 23 сентября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 512 469 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; решение суда о восстановлении истца на работе обращено к немедленному исполнению; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 224 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе истец Киселев Р.Е. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы истца, а также судом первой инстанции существенно снижен размер компенсации морального вреда, определенная сумма является несоразмерной допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО «Максвуд», который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие нарушений трудовых прав истца, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны истца Киселева Р.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ООО «Максвуд» оставить без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Максвуд» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Киселева Р.Е., в которых ответчик полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, по доводам которых прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом №... от 23 ноября 2018 г. Киселев Р.Е. принят на работу в ООО «Максвуд» в отдел DIY на должность руководителя отдела, по основному месту работы, с тарифной ставкой (окладом) 51 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

23 ноября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно п.1.3 которого работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.2.1, 2.4).

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен в соответствии со штатным расписанием оклад в размере 51 000 руб. в месяц. В соответствии с п.5.2 работнику выплачиваются другие вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами.

Согласно п.6.5 трудового договора для выполнения своих обязательств работник может направляться в служебные командировки.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора ООО «МАКСВУД» от 8 апреля 2019 г., в организации устанавливается форма выплаты работникам за их труд (заработная плата) – оклад (должностной оклад), работодатель вправе устанавливать другие виды доплат, надбавок, премий. В Обществе устанавливаются следующие виды доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации: за совмещение профессий и должностей, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

12 июля 2019 г. директором ООО «Максвуд» Н.Д.А.. издан приказ №..., согласно которого в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. организация пришла к выводу о неэффективности дистанционной работы. Приказано: сменить выполнение трудовой функции Киселеву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя: <адрес> с 13 ноября 2019 г.

Приказом №... от 12 июля 2019 г. в связи с изменением организационных условий труда, произошедшим по причине производственной необходимости ООО «Максвуд», внесены изменения в трудовой договор №..., в должностную инструкцию «Руководитель отдела»: 1. изменить условие выполнения трудовой функции «дистанционно» (п.1.3 ТД №...) на «постоянное место работы по адресу нахождения работодателя: <адрес> с графиком работы пятидневной рабочей недели с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед в 1 час, выходные дни: суббота, воскресенье. 2. Добавить в №... в п.4.2 «расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке в случае недобросовестного выполнения обязательностей, предусмотренных трудовым законодательством, настоящим договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, в том числе локальными нормативными актами клиентов работодателя». 3. Исключить в должностной инструкции руководителя отдела п.2.24 «Руководитель отдела DIY при получении задания может выполнять трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя и вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». 4. Добавить в должностную инструкцию руководителя отдела п.2.16 «Еженедельно составлять и при личном присутствии каждый четверг в 15.00 предоставлять отчеты директору ООО «Максвуд».

В силу п.6 Приказ №... от 12 июля 2019 г. вводится в действие с 13 сентября (уведомление за 2 месяца) 2019 г.

Уведомление, датированное 12 июля 2019 г., об изменении на основании приказа №... от 12 июля 2019 г. условия выполнения трудовой функции с «дистанционно» на «постоянное место работы по адресу нахождения работодателя» направлено ООО «МАКСВУД» 17 июля 2019 г. по адресу постоянной регистрации Киселева Р.Е. посредством экспресс-почты ООО «Курьер Сервис СПБ – 78».

Согласно справке ООО «Курьер Сервис СПБ – 78» 17 июля 2019 г. принято в доставку экспресс-отправление от ООО «Максвуд», которое подлежит доставке в адрес Киселева Р.Е., адрес доставки данного отправления: <адрес>. Отправление не доставлено (не вручено) получателю, при попытке доставки 18 июля 2019 г. 14:46:00 по причине отказа от вручения получателем, который сообщил в телефонном разговоре, что по адресу <адрес> более не проживает и находится в другом городе. Экспресс-отправление возвращено отправителю ООО «Максвуд».

Из искового заявления и представленной истцом переписки с ответчиком посредством электронной почты следует, что уведомление от 12 июля 2019 г., приказ №... от 12 июля 2019 г. и приказ №... от 12 июля 2019 г. были направлены в адрес Киселева Р.Е. директором ООО «Максвуд» 12 июля 2019 г. на адрес электронной почты.

27 августа 2019 г. директором ООО «Максвуд» Н.Д.А. повторно по адресу электронной почты истца направлена информация, согласно которой с 13 ноября 2019 г.на основании приказа №... от 12 июля 2019 г. постоянное место работы Киселева Р.Е. будет находиться по месту расположения работодателя.

10 сентября 2019 г. Киселевым Р.Е. в адрес ООО «Максвуд» направлено письмо, согласно которого истец считает приказ №... от 12 июля 2019 г. об изменении условий трудового договора незаконным, от изменения условий выполнения трудовой функции дистанционно отказывается.

12 сентября 2019 г. в 15 час. 15 мин. Киселевым Р.Е. в адрес ООО «Максвуд» посредством электронной почты направлено Заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления следует, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации он просит уволить его 12 сентября 2019 г. без отработки двухнедельного срока в связи с невозможностью выполнять свои обязанности по адресу, указанному в приказе № 2 от 12 июля 2019 г.

13 сентября 2019 г. и 16 сентября 2019 г. директором ООО «Максвуд» в адрес Киселева Р.Е. по электронной почте направлено требование дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На данное требование истцом в адрес ООО «Максвуд» направлен ответ «Нахожусь на рабочем месте согласно заключенного трудового договора».

17 сентября 2019 г. ООО «Максвуд» в адрес Киселева Р.Е. по электронной почте направлено уведомление №... о необходимости дать письменные объяснения по факту неявки на постоянное место работы (<адрес>) в период с 13-17 сентября 2019 г.

ООО «Максвуд» были составлены и направлены в адрес Киселева Р.Е. 17 сентября 2019 г. по электронной почте Акты об опоздании на работу №... от 13 сентября 2019 г., №... от 16 сентября 2019 г., с просьбой ознакомиться и подписать.

17 сентября 2019 г. в 13 час. 25 мин. директором ООО «Максвуд» Н.Д.А. в адрес Киселева Р.Е. посредством электронной почты направлен Приказ №... от 17 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 17 сентября 2019 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: акт об отсутствии на рабочем месте с 13.09.-17.09.19.

17 сентября 2019 г. в 18 час. 04 мин. директором ООО «Максвуд» в адрес Киселева Р.Е. посредством электронной почты направлен также Акт №... от 17 сентября 2019 г. об опоздании на работу.

Также ответчиком в материалы дела представлен Приказ №... от 23 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23 сентября 2019 г. за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, акт №... от 23 сентября 2019 г. об отказе работника с ознакомлением приказа, Акт №... от 23 сентября 2019 г. об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением.

При этом из Акта №... от 23 сентября 2019 г. следует, что содержание приказа №... от 17 сентября 2019 г. объявлено Киселеву Р.Е. устно по телефонной связи и письменно по электронной почте его непосредственным руководителем Н.Д.А., одновременно работнику Киселеву Р.Е. объявлено о том, что ему по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в удобное время либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте направлено ООО «Максвуд» по адресу постоянной регистрации Киселева Р.Е. посредством экспресс-почты ООО «Курьер Сервис -78» 2 октября 2019 г. Письмо оставлено в почтовом ящике.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 23 сентября 2019 г. Киселеву Р.Е. произведен расчет выплат: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 502 руб. 73 коп., оплата по окладу за период с 1 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 19 428 руб. 57 коп., с учетом произведенных удержаний к выплате определена сумма в размере 28 373 руб. 12 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции признал незаконными и отменил приказ №... от 12 июля 2019 г. о смене трудовой функции Киселёву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя, приказ №... от 12 июля 2019 г. о внесении изменений в заключенный между сторонами трудовой договор №... от 23 ноября 2018 г.; признал незаконными и отменил приказ №... от 17 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ №... от 23 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); истец восстановлен на работе в организации ответчика в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2052-О, от 25 мая 2017 г. № 1041-О, 25 сентября 2014 г. № 1853-О, от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проанализировав положения ст.ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, а также необходимость изменения условий выполнения трудовой функции работника с дистанционного характера на офисный по месту нахождения работодателя ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, приказ №... от 12 июля 2019 г. о смене выполнения трудовой функции Киселеву Р.Е. является незаконным и подлежит отмене, а, кроме того, незаконность приказа № 1 от 12 июля 2019 г. о смене трудовой функции истцу влечет за собой недействительность приказа №... от 12 июля 2019 г. о внесении ответчиком в одностороннем порядке изменений в заключенный между истцом и ответчиком 23 ноября 2018 г. трудовой договор №....

Разрешая спор, судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела сторонами представлены два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора между сторонами.

Приказ №... от 17 сентября 2019 г. имеет основанием для увольнения Киселева Р.Е. трехкратное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Акты об отсутствии на рабочем месте с 13 по 17 сентября 2019 г.

В Приказе №... от 23 сентября 2019 г. основанием прекращения (расторжения) трудового договора указан прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что приказ №... от 17 сентября 2019 г. был направлен в адрес истца и получен последним по электронной почте 17 сентября 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что приказ от 17 сентября 2019 г. являлся проектом приказа об увольнении, судом первой инстанции учтено, что ООО «Максвуд» при составлении Акта №... от 23 сентября 2019 г. «Об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением» указывает на то, что содержание приказа об увольнении от 17 сентября 2019 г. № 4 Киселеву Р.Е. объявлено устно по телефонной связи, а в платежном поручении №... от 23 сентября 2019 г. в качестве назначения платежа указана «Выплата расчета при увольнении по приказу №... от 17 сентября 2019 г.».

Достоверных сведений о вручении истцу приказа №... от 23 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в материалы дела не представлено. Об издании ответчиком указанного приказа представителю истца Киселева Р.Е. стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в судебном заседании 15 января 2020 г.

Согласно записи в трудовой книжке истца Киселева Р.Е., копия которой представлена суду ответчиком, запись №... об увольнении истца за прогул сделана 23 сентября 2019 г. на основании приказа №... от 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что на основании направленного работодателю 12 сентября 2019 г. заявления Киселева Р.Е., ООО «Максвуд» было обязано расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника в срок, указанный в заявлении, поскольку положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, в то время как направление такого заявления истцом по электронной почте не может свидетельствовать о соблюдении требований трудового законодательства, доказательств обращения к работодателю с указанным заявлением в письменной форме, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения в части признания увольнения незаконным, поскольку Киселев Р.Е. был уволен из ООО «Максвуд» по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, в то время как материалами дела в совокупности установлено, что истец, получив уведомление ответчика о предстоящем изменении условий трудового договора, заявил о несогласии с изменением условий выполнения трудовой функции с дистанционного на офисный характер работы и об отказе от продолжения работы в новых условиях.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно приказу №... от 12 июля 2019 г. директором ООО «Максвуд» Н.Д.А. приказано сменить выполнение трудовой функции Киселеву Р.Е. с дистанционного формата работы на офисный по месту нахождения работодателя: <адрес> с 13 ноября 2019 г., а не с 13 сентября 2019 г., в связи с чем, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 13 сентября 2019 г. составлены без законных оснований.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на законность вынесенных приказов, правомерность внесения работодателем в трудовой договор изменений в одностороннем порядке, правового значения не имеют, поскольку истец был уволен из ООО «Максвуд» за совершение прогулов, а не в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требований о признании приказа №... от 12 июля 2019 г., а также приказа №... от 23 сентября 2019 г. незаконными истцом не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев Р.Е. оспаривал увольнение из ООО «Максвуд», а также указывал на незаконное изменение работодателем условий труда, включенных в трудовой договор, с дистанционного характера работы на офисный. При таких обстоятельствах, признание вышеуказанных приказов незаконными являлось единственным способом восстановления нарушенного трудового права истца и единственным способом рассмотрения по существу заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции имел право выйти за пределы заявленной истцом формулировки исковых требований. При этом фактического выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции осуществлено не было.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд Киселевым Р.Е. не пропущен.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление, содержащее требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, было подано Киселевым Р.Е. в суд 14 октября 2019 г, то есть в установленный законом срок (один месяц). То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец был уволен приказом №... от 23 сентября 2019 г., требований об оспаривании которого при подаче иска в суд не предъявлял, правового значения не имеет, поскольку судом исследуется законность увольнения истца. Кроме того, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства вручения истцу копии приказа №... от 23 сентября 2019 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 12 июля 2019 г. об изменении трудовой функции истцу также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный приказ породил для истца правовые последствия лишь после издания приказа о его увольнении с занимаемой должности из организации ответчика, то есть не ранее 17 сентября 2019 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом признания незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Киселев Р.Е. подлежит восстановлению на работе с 23 сентября 2019 г., поскольку по смыслу норм трудового законодательства, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 24 сентября 2019 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Киселева Р.И. признано незаконным, то исходя из положений ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 24 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. (дата вынесения решения суда).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции произведен верный расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Доводы истца о том, что расчет должен производиться, исходя из среднего заработка в размере 190 052 руб. 12 руб., являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств установления истцу в период работы в ООО «Максвуд» заработной платы в указанном размере в материалах дела не представлено, в связи с чем, расчет должен производиться, исходя из установленного трудовым договором от 23 ноября 2018 г. оклада в размере 51 000 руб. Кроме того, согласно материалам дела, начисления истцу в период работы производились ответчиком, исходя из указанного оклада, и были выплачены в полном объеме, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 годы, платежными поручениями за весь период работы.

Ссылки истца на включение ООО «Максвуд» в состав холдинга, и согласовании заработной платы истца в другой организации холдинга с целью дальнейшей ее выплаты в ООО «Максвуд», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами размера заработной платы Киселева Р.Е. в размере 190 052 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что пособие по временной нетрудоспособности ответчиком рассчитано правомерно, исходя из установленного истцу оклада в размере 51 000 руб., все начисленные сумм выплачены своевременно.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья Киселева Р.Е. именно вследствие неправомерных действий ответчика истцом не представлено, при этом, доводов относительно несогласия с указанными выводами апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализировано утвержденное в ООО «Максвуд» 8 апреля 2019 г. Положение о служебных командировках, согласно которому для компенсации затрат по командировке истец обязан был представить заполненное работником и работодателем служебное задание.

В обоснование иска истцом в дело представлены: служебное задание для направления в служебную командировку на период с 6 мая 2019 г. по 8 мая 2019 г. с целью посещения офиса ООО «Максвуд» в Санкт-Петербурге для встречи с директором, а также служебное задание для направления в служебную командировку на период с 24 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. с целью посещения офиса ООО «Максвуд» в Санкт-Петербурге для встречи с директором.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные служебные задания подписаны лишь самим Киселевым Р.Е.; подписи руководителя организации не содержат. Из табелей учета рабочего времени за май и июнь 2019 года не следует, что Киселев Р.Е. направлялся в служебные командировки. Приказы о направлении его в указанные командировки не издавались.

Кроме того, по смыслу норм трудового законодательства, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» следует, что компенсация производится за командировки, в которые работник направлен работодателем за пределы места постоянного жительства.

Учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, его действия в целях посещения офиса ООО «Максвуд» в Санкт-Петербурге не могут быть признаны служебной командировкой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Киселева Р.Е., объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением за прогул, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, учитывая также, что часть предполагаемых нарушений трудовых прав Киселева Р.Е. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что конфликтные отношения с работодателем повлекли для него последствия в виде нахождения на больничном не подтверждаются представленными доказательствами.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления Киселева Р.Е. на работе, в остальной части доводы апелляционных жалоб сторон основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, а потому апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., - изменить в части даты восстановления на работе.

Восстановить Киселёва Романа Евгеньевича на работе в ООО «МАКСВУД» в должности руководителя отдела в структурном подразделении Отдел DIY с 24 сентября 2019 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: