Дело № 12-677/2020

Решение

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ года                                                                   <адрес>

                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Е. Е.ча на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезнева Е. Е.ча,

установил:

постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Селезнев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

Селезнев Е.Е. обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он управлял электросамокатом, который имеет мощность №., и не является транспортным средством. Указал, что сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов, а в результате составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Селезнев Е.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить. Указал, что его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поскольку на управление электросамокатом не нежны права.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                            Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.            Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                    В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.                            При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ, в №, водитель Селезнев Е.Е., управляя электроскутером (без модели и гос. рег. знака), по адресу: № <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом действия (бездействие) Селезнева Е.Е. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.            В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.                                Основаниями полагать, что Селезнев Е.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении Селезневым Е.Е., освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.                                        Виновность Селезнева Е.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников ДПС, фототаблицей, согласно которой электроскутер имеет мощность №., а также другими материалами дела.                     Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, рассматривающий настоящую жалобу, поскольку документы составлены надлежащим лицом и в соответствии с установленными требованиями, нарушений при проверке указанных доказательств также не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Доводы Селезнева Е.Е. о том, что средство, которым он управлял, является электросамокатом, также проверялись мировым судьей.

Согласно примечания к статье 12.1 КРФоАП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более № кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более № киловатт и максимальной конструктивной скоростью более № километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из буквального толкования примечания к статье 12.1 КРФоАП следует, что под транспортным средством в статье 12.26 КРФоАП следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0№. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

К категории "M" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "M", в том числе скутеры класса "А".

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Селезнев Е.Е., управлявший электроскутером, технические характеристики которого соответствую виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическую оценка действиям Селезнева Е.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и виновности Селезнева Е.Е. в его совершении.

Административное наказание назначено Селезневу Е.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья

решил:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезнева Е. Е.ча - оставить без изменения, жалобу Селезнева Е. Е.ча - без удовлетворения.

      Судья                                     Штейнберг О.Г.