Дело № 33-7332/2020

Номер дела: 33-7332/2020

УИН: 64RS0048-01-2020-000369-53

Дата начала: 16.10.2020

Суд: Саратовский областной суд

Судья: Ершов А.А.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ганин Максим Владимирович
ОТВЕТЧИК ООО МОБИЛЕНД
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Кангин Владимир Валерьевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Киселев Михаил Михайлович
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 21.10.2020
Судебное заседание Вынесено решение решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения 17.11.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.11.2020
 

Определение

Судья Левина З.А.                                  № 33-7332/2020

№ 2-363/2020

64RS0048-01-2020-000369-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ганина М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Ганин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> он приобрел в ООО «Мобиленд» коммуникатор марки <данные изъяты>, серийный номер , серийный номер 2, стоимостью 103 990 руб., панель кожаную <данные изъяты> стоимостью 4 399 руб. В процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает фото-видео камера.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако требование в добровольном удовлетворено не было.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 108 389 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере по 1 039 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства штраф, а также почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 108 389 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Ганина М.В. возложена обязанность возвратить ООО «Мобиленд» коммуникатор <данные изъяты>, кожаную панель <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания с ООО «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. денежных средств в сумме 108 389 руб. в исполнение не приведено в связи с фактическим исполнением.

С ООО «Мобиленд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 664 руб.

Ганин М.В. в лице своего представителя, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, так как сам ответчик уклонился от получения претензии о возврате уплаченных денежных средств и не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок. Расходы на проведение досудебного исследования явились для истца необходимыми в целях восстановления своего нарушенного права и понесены им для обращения в суд за защитой.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> Ганин М.В. приобрел в ООО «Мобиленд» <адрес>) коммуникатор <данные изъяты>, стоимостью 103 990 руб., а также панель кожаную <данные изъяты> стоимостью 4 399 руб., о чём ему выдан кассовый чек (л.д. 9). Гарантийный срок на коммуникатор, установленный изготовителем, составил 1 год, о чём имеется соответствующая информация на упаковке товара (л.д. 10).

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации, в гарантийный период, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает фото-видеокамера.

В связи с проявившимся недостатком, <дата> Ганин М.В. обратился к ответчику с письменной претензией, направив её почтовой связью по месту приобретения товара по адресу: <адрес> в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 14, 26). Указанная претензия не была вручена адресату и за истечением срока хранения
<дата> возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от <дата>, производство которой было поручено ООО «Сарэксперт», установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) заявленный в исковом заявлении: «не работает основная фото-видеокамера». Причиной недостатка сотового телефона <данные изъяты> в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов умышленного повреждения в телефоне <данные изъяты> в данном экспертном исследовании не выявлено. Данная неисправность в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Данная запасная часть не поставляется производителем.

В авторизированном сервисном центре замена основной камеры на модели телефона <данные изъяты> в авторизированном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы ориентировочно составит сумму 47 990 руб. время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

После проведения судебной экспертизы и до принятия судом первой инстанции решения, ответчиком требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в размере 108 389 руб. были удовлетворены <дата> путём внесения на публичный депозитный счёт нотариуса, о чём представлена соответствующая справка (л.д. 111).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелось право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, в отношении технически сложного товара, в котором выявлен производственный недостаток, проявившийся в течение 15-дневного срока с момента покупки. Требования истца как потребителя со стороны ответчика были удовлетворены до вынесения решения по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения решения суда к принудительному исполнению в указанной части. В связи с тем, что установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Стороны данные выводы суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была получена претензия Ганина М.В. по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем продавец был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренного статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установить наличие или отсутствие недостатка и разрешить вопрос по существу. Со стороны истца не представлено доказательств обращения в магазин с целью предоставления товара, уклонения ответчика от принятия товара и выплаты денежных средств, а также доказательств обращения к продавцу товара после проведения экспертного исследования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 данного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что до истечения
15-ти дней с момента покупки Ганин М.В. направил в адрес ООО «Мобиленд» претензию, в которой требовал возвратить уплаченные им денежные средства. Текст претензии направлен в адрес продавца по месту приобретения товара (согласно информации, содержащейся в кассовом чеке). Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При заключении договора купли-продажи какого-либо порядка рассмотрения возможных претензий покупателя относительно качества приобретенного товара между сторонами, в том числе путём их направлений по юридическому адресу либо иным способом, согласовано не было. Выданный истцу кассовый чек в подтверждение оплаты товара содержит сведения лишь о месте заключения договора купли-продажи. В связи с этим, факт направления соответствующей претензии на имя ответчика как продавца по месту приобретения товара не может расцениваться как уклонение покупателя от исполнения им своих обязанностей по предоставлению товара для проведения проверки его качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 данного постановления).

Из изложенного следует, что ответчик не получил претензию истца по обстоятельствам, от него зависящим, так как иной порядок направления соответствующей претензии он с покупателем в момент передачи товара не согласовал.

Осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность, ответчик в силу ранее предоставленной покупателю информации о месте его нахождения (месте заключения договора) в целях урегулирования возможных претензий потребителя и исключения негативных для себя последствий должен был предпринять все возможные от него меры для получения соответствующих уведомлений, в том числе и посредством почтовых отправлений.

Факт направления в дальнейшем искового заявления не по месту приобретения товара, а по юридическому адресу ответчика как продавца свидетельствует лишь об исполнении Ганиным М.В. своих процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.

Обязанность покупателя по предоставлению товара на проведение проверки качества возникает только после получения соответствующего требования от продавца. Вместе с тем, после доставки текста претензии (с учётом положений
ст. 165.1 ГК РФ) ответчику он своим правом на проверку качества не воспользовался.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о возврате ему уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами при направлении текста претензии по месту заключения договора допущено не было, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав Ганина М.В.

В соответствии с приведенными нормами Закона, требования Ганина М.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком в срок не позднее <дата> (с учётом положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ). Данное требование было удовлетворено лишь <дата>, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> (59 дней).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и
22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 103 990 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства
(о применении положений ст. 333 ГК РФ).

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судебной коллегией учитывается, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по
<дата> (59 дней) составляет 6 135 руб. 41 коп. (103 990 руб. * 0,1% *
59 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки за период после <дата> не имеется, так как требования покупателя удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 58 262 руб. 21 коп. (108 389 + 6 135,41 + 2 000) * 50%).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 10 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

С учётом отмены решения суда первой инстанции по заявленным требованиям имущественного характера, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет 3 790 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежали доказыванию продавцом. В связи с этим, проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.

Удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд имело место после реализации ответчиком как продавцом права на проведение судебной экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков в товаре, а также их характера.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми в целях обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение досудебного исследования соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня
2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу Ганина М.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 135 руб. 41 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 790 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».