Дело № 12-419/2020

Решение

Мировой судья Сидоренко И.Н.                    12-419/2020 (5-296/2020-6) 31MS0024-01-2020-001560-09

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород                                    09 декабря 2020 года

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

        с участием защитника Арью В.В. – адвоката Шишацкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арью В. В. и его защитника – адвоката Шишацкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арью В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода от 30.09.2020 года Арью В. В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Арью В. В. и его защитник – адвокат Шишацкий В.В. просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывают, что признаки опьянения у Арью В. В. отсутствовали; показатели выявленного в биологическом материале фенобарбитала ниже порогового значения, а точное количество выявленного вещества не установлено; фенобарбитал содержится в лекарстве «Корвалол», которое отпускается без рецепта, и в инструкции к которому нет прямого запрета на управление транспортными средствами; при составлении протокола об административном правонарушении Арью В. В. был лишен права на защиту, поскольку заявлял ходатайство об отложении составления протокола, которое должностным лицом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Арью В. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Защитник Шишацкий В.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя, пояснив, что последний не желал участвовать в судебном заседании. Неявка Арью В. В. не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Арью В. В. – адвокат Шишацкий В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что управление Арью В. В. транспортным средством в состоянии опьянения не установлено; признаки опьянения у него отсутствовали; при проведении медицинского освидетельствования Арью В. В. на состояние опьянения допущены нарушения, поскольку точная концетрация фенобарбитала не установлена, указанное вещество поступило в организм Арью В. В. в связи с употреблением им по рекомендации врача лекарственного препарата «Корвалол» 3 днями ранее; при составлении протокола об административном правонарушении Арью В. В. было заявлено ходатайство об отложении составления протокола, в удовлетворении которого должностным лицом неправомерно отказано, что нарушило право Арью В. В. на защиту. Также пояснил, что самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание врача-нарколога, что являлось основанием для отложения рассмотрения настоящей жалобы, не представилось возможным, о повторном отложении судебного заседания не ходатайствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая Арью В. В. к административной ответственности, мировой судья установил, что 03.07.2020 года в 03 час. 11 мин. в районе <адрес> Арью В. В. управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Арью В. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.13); рапортом инспектора ДПС (л.д.18); и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Арью В. В. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее – Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арью В. В. не выявлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Арью В. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Направление водителя Арью В. В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Предварительное исследование биологического объекта Арью В. В. выявило положительный результат на барбитураты. Для подтверждающего химико-токсикологического исследования биологический объект направлен в судебно-химическое отделение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», и по итогам его исследования, на момент взятия выявлено наличие фенобарбитала, что подтверждает нахождение Арью В. В. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Арью В. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что признаки опьянения у Арью В. В. отсутствовали, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Арью В. В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8,9,11).

Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается у Арью В. В. перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами признаков опьянения, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, при медицинском освидетельствовании психиатром-наркологом у Арью В. В. установлены следующие клинические признаки опьянения: бледность кожных покровов лица, сужение зрачков, инъецированность склер, пошатывание при ходьбе - согласно Приложению N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н (далее – Порядок), что свидетельствует в совокупности с иными материалами дела о доказанности нарушения Арью В. В. положений пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Арью В. В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 663 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом по результатам химико-токсикологических исследований биологических средств установлено состояние опьянения. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: фенобарбитал (л.д. 12 оборот).

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается, заключение об установлении состояния опьянения не противоречит пункту 21 Порядка N 933н.

При этом указание заявителя и его защитника об употреблении Арью В. В. препарата «Корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность Арью В. В. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при медицинском освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении право Арью В. В. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода заявителем и его защитником указывается, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок для обеспечения участия его защитника, который в занят в судебном процессе по другому делу, было заявлено Арью В. В. при составлении указанного протокола.

Из показаний инспектора ДПС Копырина М.Ю., изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что после разъяснения Арью В. В. его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, последний пояснил, что права ему поняты, ходатайств не имеет, в помощи защитника не нуждается. После этого, и после того, как большая часть протокола была заполнена (были указаны дата и место его составления, данные лица, составившего протокол, сведения об Арью В. В., место, время и событие административного правонарушения, Арью В. В. устно заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью защитника в судебном процессе. Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС (л.д.18).

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

В материалах дела имеется письменное ходатайство Арью В. В. от 13.07.2020 года об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, на котором имеется штамп с датой его принятия 13.07.2020 года (л.д.20). В судебном заседании защитник Шишацкий В.В. пояснил, что текст указанного ходатайства составлен им 09.07.2020 года, когда к нему обратился Арью В. В. за оказанием юридической помощи.

Из письменных объяснений заведующего канцелярией ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что 13.07.2020 года в 10:41 Арью В. В. обратился с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было зарегистрировано в журнале учета входящих несекретных документов (л.д.16).

Определением инспектора ДПС Копырина М.Ю. от 13.07.2020 года в удовлетворении ходатайства Арью В. В. отказано, поскольку оно поступило на рассмотрение после составления протокола об административном правонарушении (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время его составления – 13.07.2020 г. в 10 час. 30 мин. Арью В. В. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола и имеющейся в материалах дела расписке (л.д.4,7). При этом в расписке Арью В. В. указал, что ходатайств нет, в юридической помощи не нуждается. Объяснений и замечаний в протоколе об административном правонарушении Арью В. В. не изложил.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи «VID_№ зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении. Из содержания записи следует, что после разъяснения прав Арью В. В. ходатайств не имел, в юридической помощи защитника не нуждался, каких-либо возражений или замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал. При этом время изменения файла указанной видеозаписи (время завершения записи) указано 10:34 13.07.2020 года, что соответствует времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении было заявлено после его фактического составления.

Арью В. В. и его защитник не лишены были возможности подать указанное ходатайство заблаговременно до даты составления протокола об административном правонарушении, или непосредственно перед его составлением.

Протокол был составлен в присутствии Арью В. В., ему были разъяснены права, вручена копия. В случае, если в данном протоколе имелись сведения, не соответствующие действительности, Арью В. В. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документа, однако этим правом не воспользовался. Мировым судьей защитнику Арью В. В. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать пояснения относительно обстоятельств дела, представить имеющиеся доказательства.

Учитывая изложенное, оснований считать, что было нарушено право Арью В. В. на защиту, не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Факт совершения Арью В. В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия Арью В. В., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Арью В. В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Арью В. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья                                              С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>