Дело № 33-9425/2020

Определение

Судья Савельева Л.А. Дело №33-9425/2020

№ 2-16/2020

Навашинский районный суд Нижегородской области

52RS0040-01-2019-000431-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре: Пуниной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Почта Банк»

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года

по делу по иску С.К.А. к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада «Хороший год» № 38134861 на срок до 21 ноября 2019г., сумма вклада 139150 рублей. 22 августа 2019г. Р. А.В., действующая на основании доверенности истца, обратилась в банк для получения денежных средств с вклада истца, на что сотрудники банка сообщили Р.А.В., что вклад закрыт, денежные средства на счете отсутствуют.

Согласно выписке по сберегательному счету, вклад закрыт 21 декабря 2018г., денежные средства в размере 139162, 20 руб. перечислены на карту и сняты со счета через банкомат.

При заключении истцом договора банковского счета, ему не выдавалась банковская карта, в связи, с чем расходные операции по карте совершить он не мог сам.

22 августа 2019г. и 02 сентября 2019г. истец и Р.А.В. обращались к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, письменного ответа на претензию получено не было. В телефонном разговоре сотрудники банка сообщили Р.А.В., что банк деньги возвращать не будет, поскольку денежными средствами распорядился сотрудник банка и в отношении этого сотрудника возбуждено уголовное дело.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму вклада в размере 139150 рублей, проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 577 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу С.К.А.:

- остаток денежных средств по договору банковского вклада - 50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 577 руб. 57 коп.,

- компенсацию морального вреда -5000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2813 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 700 руб.

АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Стороной ответчика 9 октября 2020 года (пятница) в нерабочее время суда (17.51 часов) посредством электронной почты заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи, которое судебной коллегией, исходя из положений ст.ст.35, 155.1 ГПК РФ, отклонено ввиду отсутствия технической возможности и наличием признаков злоупотребления процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), учитывая дату обращения ответчика с апелляционной жалобой (7 июля 2020 года, л.д.96), дату извещения об апелляционном разбирательстве (22 сентября 2020 года) и отсутствия каких-либо препятствий для заблаговременного заявления указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2018г. между ПАО «Почта Банк» и С.К.А. заключен договор банковского вклада «Хороший год» № 38134861 на срок до 21 ноября 20108г., сумма вклада 139150 рублей в соответствии с которым Банк принял от истца денежные средства во вклад и обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором (л.д.5-6).

22 августа 2019г., Р.А.В., действующая по доверенности от С.К.А., обратилась к ответчику по поводу закрытия вышеуказанного вклада и узнала, что вклад закрыт 21 декабря 2018г. неизвестными лицами, денежные средства с вклада сняты через банкомат.

После чего Р.А.В., действующая по доверенности С.К.А., в письменном виде направила ответчику заявление (претензию) по поводу закрытия вклада без ведома С. К.А., которым просила возместить утраченные денежные средства, а так же компенсацию морального вреда. Данное заявление-претензия принято ответчиком 22 августа 2019г. (л.д.9), ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращено.

02 сентября 2019г. Р.А.В. вновь обратилась к ответчику с претензий и требованием о возврате денежных средств по вкладу открытому С.К.А. 19.11.2018г., компенсации морального вреда (л.д.8)., данная претензия так же оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

13 сентября 2019г. истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада 139150 рублей, проценты начисленные в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 577 рублей (за период с 22.08.2019 по 11.09.2029), компенсацию морального вреда-50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приговором Навашинского районного суда от 30 января 2020г., вступившим в законную силу 10 февраля 2020г., установлено, что хищение денежных средств в сумме 139150 рублей, с банковского счета С. К.А. совершила сотрудник ПАО «Почта Банк» (финансовый эксперт отделения ПАО «Почта банк» г.Навашино) Ф. А.Ю., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Указанным приговором суда постановлено: вещественные доказательства: тридцать два билета банка России: 27 купюр номиналом в 5000 рублей каждая, 4 купюры номиналом в 1000 рублей каждая, 1 купюру номиналом в 100 рублей (всего 139100 рублей), выдать С. К.А.

Денежные средства в размере 139100 рублей получены представителем истца Р. А.В. 27 мая 2020г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора банковского вклада, правомерно исходил из того, что истец своего согласия на закрытие банковского вклада до 22 августа 2019г. не давал, денежные средства с вклада не получал, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада в данном случае должен нести ответчик ПАО «Почта Банк», на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Установив приведенные выше обстоятельства, признав, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, взыскал с него в пользу истца остаток денежных средств, незаконно списанные со счета, штрафные санкции, возложил обязанность компенсировать моральный вред, как потребителю банковской услуги, и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что банк нарушил права истца С. К.А., отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета в момент обращения. При этом представленными доказательствами был подтвержден факт хищения денежных средств со счета истца сотрудником банка при исполнении трудовых отношений.

В силу возникновения договорных правоотношений между сторонами и заявления истцом-потребителем обязательственного иска, основанного на факте неисполнения банком договора банковского вклада, а не иска о применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие договорных отношений, регулируемых потребительским законодательством

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия вины банка в списании денежных средств со счета истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 января 2020 года факт тайного хищения со счета истца денежных средств сотрудником банка Ф.А.Ю. без законного основания и присвоения этих денег был установлен. Правильными по существу являются и выводы суда о возможности взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда.

Также, вопреки доводам жалобы, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

При этом безосновательны ссылки ответчика на тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является Ф.А.Ю., имея в виду, что приговором суда установлено, что последняя при совершении преступления находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве финансового эксперта Навашинского отделения ПАО Сбербанк России, что в силу прямого указания нормы ст.1068 ГК РФ влечет ответственность работодателя за её преступные действия, а также не исключает права работодателя возложить материальную ответственность на работника в соответствии с трудовым законодательством.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных исковых требований, положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, в так же периода начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые истцом заявлены за период с 22.08.2019 по 11.09.2019 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, и с учетом возврата денежных средств в размере 139100 рублей С. К.А. 27 мая 2020г., суд частично удовлетворил исковые требования С.К.А.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года денежные средства в размере 139100рублей возвращены истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы всего вклада -139150 рублей, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем остаток вклада 50 руб. истцу ответчиком не возвращен до настоящего времени, в связи с чем данный остаток по вкладу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера имущественной ответственности банка, суд принял во внимание положения ст. 856 ГК РФ, предусматривающие обязанность уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходил из периода времени заявленного истцом (с 22.08.2019 (день обращения за получением вклада досрочно) по 11.09.2019 (дата определенная расчетом истца до обращения в суд), и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 577,57 рублей.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577,57 руб., поскольку сам по себе факт хищения денежных средств истца работником банка не освобождает банк от исполнения обязательств по договору банковского вклада.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости определил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в причинении нравственных страданий истцу не было, в связи с чем, в компенсации морального вреда должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2813,79 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи