Дело №8Г-26111/2020

Номер дела: 8Г-26111/2020

Дата начала: 20.10.2020

Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Егоров Игорь Виленович
Коробова Любовь Анатольевна
Росфинмониторинг - Федеральная служба по финансовому мониторингу
 

Постановления

1-инстанция: Самороковская Н.В.

2-инстанция: Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Смирнова Ю.А.

Дело № 88-24700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 ноября 2020 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Егорова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения истца Егорова И.В., представителя ответчика Коробовой Л.А. – Мокрова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из недоказанности финансовой возможности у ФИО1 в предоставлении ФИО2 суммы займа в размере 70 000 000 руб.

Совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у ФИО1 финансовой возможности в предоставлении именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суммы займа, указанной в расписке, которая многократно превышает средней уровень дохода гражданина РФ. Судом сделан законный вывод о наличии у истца реальной возможности представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, что истцом не сделано.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца значительной суммы денежных средств, недоказанность факта принятия ответчиком денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».