Дело № 7У-2572/2020

Определения

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-799/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск           2 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Стадниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Собирова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Залугина В.С.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 и кассационную жалобу осужденного Собирова М.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О., осужденного Собирова М.А., его защитника- адвоката Залугина В.С. об изменении судебного решения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

    Сьбиров М.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый

    осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

    Собиров М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО6, не соглашаясь с приговором суда просит его изменить по следующим основаниям. Указывает, что за преступление, по которому был осужден Собиров М.А. максимально возможное наказание, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет лишение свободы от 10 лет, которое ему назначено. Однако, суд применив положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учтя при этом иные смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что признание вины и раскаяние в содеянном не тождественны активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные обстоятельства признаны судом в качестве самостоятельных, смягчающих наказание. Полагает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на назначение справедливого наказания, в связи с чем назначенное Собирову С.М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Собиров С.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в виду его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание. Так суд не учел, что на всем протяжении предварительного следствия и суда он давал последовательные признательные показания, которые повлияли на изобличение других членов группы, а также в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что по делу имеются совокупность исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть его доводы, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

При решении вопроса о размере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также судом было учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в максимально возможном размере с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, следовательно, положительные данные о личности осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на которые сослался суд, фактически учтены не были.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Собирову М.А. допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Суд в своем приговоре необоснованно указал на причастность ФИО8 и ФИО9 к совершению указанного преступления группой лиц, поскольку дело в отношении них было ранее выделено в отдельное производство и их виновность в данном судебном заседании не устанавливалась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собирова М.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на причастность к совершенному преступлению ФИО8 и ФИО9, указав на наличие предварительного сговора с лицом № и лицом №, дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

-смягчить назначенное Собирову М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                          С.А.Леонтьев

Судьи                                                     А.В.Железный

                                              В.А.Стадникова