Дело № 2-3605/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В. с участием помощника прокурора Центрального административного округа г.Омска Москвина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Тимохина Н.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых правоотношениях с Омским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» на должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Омского регионального филиала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ. В заявлении об увольнении датой увольнения было указано ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока предупреждения об увольнении истец изменил свое решение об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.Н. предпринял попытку подать руководству письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, однако принять данное заявление отказались, тогда истец направил данное заявление по почте заказным письмом. Однако, несмотря на предпринятые меры по отзыву поданного заявления об увольнении, Тимохин Н.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения на обсуждения вопроса о том, намерен ли истец заявлять требование о компенсации морального вреда с учетом заявленных работодателем нарушений, истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд восстановить его работе в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств регионального филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб..

В судебном заседании истец Тимохин Н.Н., а так же его представитель по устному ходатайству Видякин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Репкина Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.16), возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.17-19).

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Москвин Д.Д. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы иска о допущенных работодателем нарушениях при увольнении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Из разъяснений пп.в, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Тимохин Н.Н. был принят на работу в отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств на должность экономиста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ от Тимохина Н.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Тимохиным Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

На вопрос суда о том, по какой причине приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответной стороны пояснила, что данная дата ранее даты фактического прекращения трудовых правоотношений обусловлена необходимостью проведения головной организацией мероприятий в связи с увольнением.

В судебном заседании истец Тимохин Н.Н. пояснил, что написанию заявления на увольнение предшествовало указание работодателя о том, что на занимаемое им рабочее место найден иной сотрудник.

Истцом в материалы дела представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работник просит свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считать отозванным на основании ст.80 ТК РФ, трудовой договор считать действующим (л.д.10).

Поскольку данное заявление не было принято сотрудниками АО «Россельхозбанк» ни кадровым подразделением ни иными лицами, по отношению к которым истец находился в подчинении, данное заявление было сдано истцом в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.11). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после издания приказа об увольнении (л.д.25-26).

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновал тем, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не обеспечил истцу возможность отзыва заявления на увольнение, не принял от истца соответствующее заявление, проигнорировал волеизъявление работника и произвел его увольнение.

Оценивая правомерность и обоснованность доводов иска, суд исходит из того, что несмотря на основание увольнение истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) бремя доказывания законности увольнения истца лежит на АО «Россельхозбанк».

Кроме того, суд учитывает, что, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Россельхозбанк» в Омском подразделении имеется кадровое подразделение, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения о приеме на работу, переводе и увольнении работников АО «Россельхозбанк», которое утверждено решением Правления АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем ответной стороны не отрицалась возможность написания и подачи истцом либо иным работником заявления об отзыве заявления на увольнение, однако, по мнению ответной стороны, такого заявления истец в банк не предъявлял.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обращался сначала с указанным заявлением в кадровое подразделение, где отказались его принять и отправили к непосредственному начальнику – Келлеру К.В., который также заявление не принял и отправил его к начальнику Омского филиала, последний указал на то, чтобы заявление осталось у него. Оценивая данные доводы, суд полагает, что правового интереса в искажении сведений относительно характера действий, предпринятых по отзыву заявления об увольнении, у истца не имеется, поскольку правовым последствием таких действий является сохранение трудовых отношений. Также суд учитывает, что правовой возможности зафиксировать отказы указанных лиц от принятия заявления об отзыве заявления на увольнение у истца не имелось, поскольку ни один из указанных лиц не зафиксировал письменно или в виде резолюции какое-либо решение по данному заявлению. Обязанность фиксации подобных отказов со стороны работодателя или уполномоченных им лиц трудовое законодательство не закрепляет, соответственно, истец, по мнению суда, выполнил все требуемые от него трудовым законодательством действия.

Участие указанных лиц для опроса в качестве свидетелей, за исключением работников кадрового подразделения, ответной стороной в судебном заседании обеспечено не было.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «Россельхозбанк» У, которая является главным специалистом по работе с персоналом и П, ведущий специалист по работе с персоналом. Оба свидетеля пояснили, что Тимохин Н.Н. приходил к ним после подачи заявления об увольнения и уточнял процедуру отзыва заявления об увольнения, консультировался по данному вопросу, но не передавал никакое заявление лично им в руки.

Истец после опроса данных свидетелей указал на несоответствие их показаний реальным обстоятельствам обращения истца в кадровое подразделение.

Суд полагает, что получение истцом от указанных лиц исключительно консультации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при отсутствии у истца намерения отозвать свое заявление об увольнении правового спора между сторонами бы не имелось. Сами по себе действия Тимохина Н.Н. по обращению в суд за судебной защитой свидетельствуют о том, что работодателем было допущено нарушение прав истца. Более того, суд критически оценивает суждение ответной стороны о том, что истец имел возможность своевременно подать заявление об отзыве заявления об увольнении через системные программы, действующие в банке, однако, этого не сделал, поскольку доводы истца о том, что сотрудниками банка ему было отказано в приеме данного заявления и не были предприняты действия по оформлению факта подачи данного заявления доказательно не опровергнуты.

Одновременно, суд учитывает, что в течение 14-дневного срока, задолго до наступления последнего рабочего дня работодателем ДД.ММ.ГГГГ готовится приказ об увольнении истца, несмотря на предоставленное трудовым законодательством работнику право отозвать свое заявление на увольнение.

Доводы возражений ответчика об ознакомлении истца с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ иную правовую оценку действий работодателя работника не влекут, поскольку истец на дату ознакомления с приказом об увольнении не имел определенности в понимании того, какое решение принял работодатель на основании поданного им заявления об отзыве заявления на увольнение, не был уведомлен об отказе в принятии указанного заявления, а равно об ином решении, которое исключало бы продолжение действия трудового договора.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что истец уведомил работодателя в явной форме о своем намерении отозвать заявление на увольнение до истечения 14-дневного срока на увольнение. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства на основе собранных по делу доказательств в их взаимосвязи с нормами материального права, суд приходит к убеждению о том, что при увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной были нарушены требования трудового законодательства, поскольку не учтено волеизъявление работника о продолжение трудовых правоотношений, которое в явно выраженной форме было доведено до работодателя до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении. На основании указанного, произведенное увольнение истца законным не может быть признано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Тимохина Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением положений ст.80 ТК РФ, в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соответственно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении до истечении двух недель со дня его написания, чем и воспользовался обратившись к уполномоченным лицам. Доводы ответчика, что истцом неверно указан почтовый индекс получателя на конверте и по этой причине не получили вовремя данное заявление, отклоняются судом ввиду того, что истец предпринимал попытки передать заявление лично.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что на место Тимохина Н.Н. приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. Как пояснил представитель ответной стороны, ранее принятый работник на момент рассмотрения данного спора уволился.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 394 ТК РФ Тимохин Н.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО «Россельхозбанк».

Статей 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Незаконно уволенный работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом.

В этой связи, решение суда в части восстановления Тимохина Н.Н. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Одновременно с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец, средний дневной заработок Тимохина Н.Н. составил 1 965,44 руб., период вынужденного прогула 35 дней, соответственно с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 68 790,40 руб., исходя из следующего расчета 1 965,44 руб. х 35 рабочих дней. С расчетом среднедневного заработка истец согласился.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 6 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобожден.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер присуждения по имущественному требованию, по неимущественному требованию, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 563,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохина Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тимохина Н.Н., произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Тимохина Н.Н., в должности экономиста в отделе по работе с обеспечением исполнения обязательств в АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68790,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2563 рубля.

Решение суда в части восстановления Тимохина Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.