Дело №33-5923/2017

Номер дела: 33-5923/2017

Дата начала: 24.05.2017

Суд: Новосибирский областной суд

Судья: Коваленко Владимир Владимирович

:
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Балашов Василий Николаевич
ОТВЕТЧИК Союз организаций строительной отрасли " Строительный ресурс"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 22.06.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.06.2017
Передано в экспедицию 30.06.2017
 

Определение

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз «Строительный ресурс») о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерпоток» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство дома по адресу: <адрес> (стр.), со сроком сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

В связи с задержкой строительства он обратился в Дзержинский районный суд <адрес>, решением которого договор участия в долевом строительстве был расторгнут, с ООО «Интерпоток» была взыскана сумма, уплаченная истцом по договору, проценты. Апелляционным определением решение было изменено, а именно увеличена сумма взысканных процентов.

После получения апелляционного определения истец встретился с руководством ООО «Интерпоток» и понял, что решение исполнять они не собираются. В рамках исполнительного производства выяснилось, что на балансе у ООО «Интерпоток» отсутствует какое-либо имущество, бухгалтерские документы по финансовой деятельности предприятия находятся в состоянии, исключающем их проверку, имеется задолженность по отчислению налогов в бюджет и платежей в пенсионный фонд.

Проверками министерства строительства <адрес> были выявлены неоднократные нарушения закона как в области долевого участия в строительстве, так и в области строительных норм и правил со стороны ООО «Интерпоток». Истец понял, что решение Дзержинского районного суда <адрес> ООО «Интерпоток» исполнено не будет.

ООО «Интерпоток» состоит членом Союза «Строительный ресурс». Истец считает, что руководством данной организации были нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 г., обязывающей саморегулируемую организацию контролировать деятельность своих членов, что привело к тому, что не были своевременно приняты меры к недопущению сложившейся ситуации.

У супруги истца Ф.И.О. из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она проходила стационарное лечение в Городской клинической больнице , в Дорожной клинической больнице на платной основе.

В связи с тем, что в результате проверок выявлена полная несостоятельность руководства ООО «Интерпоток» в выполнении решения суда, истец просил взыскать с Союза «Строительный ресурс» согласно апелляционному определению 3 764 084,85 рублей и 29 790 рублей за лечение супруги. В счет компенсации морального вреда и неучтенных материальных потерь при оформлении документов в судебные инстанции просил взыскать 150 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которое позволит выполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу .

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Союз «Строительный ресурс» не исполнял в полной мере требования Закона № 315-ФЗ от 01.07.2007 г. с изменениями и дополнениями от 03.07.2016 г., что не предоставило истцу полной информации о надежности члена Союза «Строительный ресурс» о ООО «Интерпоток».

Обращает внимание, что согласно данным размещенным в сети «Интернет» на сайте Союза «Строительный ресурс», компенсационный фонд Союза, созданный согласно ст. 55.4 и ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ составляет 4 199 478 69,17 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО «Интерпоток» был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого являлась однокомнатная квартира студия общей площадью 41,62 кв.м. (строительный) в блок-секции 3 на 12 этаже многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции по <адрес> (стр.).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2016 г. указанный договор между Ф.И.О. и ООО «Интерпоток» был расторгнут, с ООО «Интерпоток» в пользу Ф.И.О. была взыскана оплата по договору в размере 2 101 810 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 199 177,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено в части процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взысканы с ООО «Интерпоток» в пользу Ф.И.О. проценты в сумме 388 438,57 рублей, штраф в сумме 1 248 124,29 рублей.

По утверждению истца, ООО «Интерпоток» решение суда не исполнило, до настоящего времени взысканные судом суммы не выплачены.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Союз «Строительный ресурс» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и имеет право выдавать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Интерпоток» является членом данной саморегулируемой организации.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу ч. 6 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, солидарная ответственность саморегулируемой организации перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, предусмотренная указанными выше положениями закона, возникает не вследствие нарушения ее членом договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер. При этом закон не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные ее членом по договору вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а ответственность же за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ф.И.О. о ненадлежащем контроле со стороны ответчика в отношении ООО «Интерпоток» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку из ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" прямо следует, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок на предмет соблюдения членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (плановая проверка) либо в связи с жалобой на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации (внеплановая проверка). Обязанность саморегулируемой организации контролировать исполнение своими членами договорных обязательств перед третьими лицами законом также не предусмотрена.

Суд правильно указал, что права истца на возмещение убытков реализовано в другом деле, рассмотренном Дзержинским районным судом г. Новосибирска. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее дело истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».