Дело № 2-2415/2020

Решение

--Производство № 2-2415/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003529-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

С участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

При секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзунова Андрея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корзунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, ссылаясь на то, что с 13 час. 10 мин. 30.11.2019 по 17 час. 05 мин. 01.12.2019, он был незаконно задержан сотрудниками УМВД России по г. Смоленску, о чем был составлен протокол об административном задержании № от 30.11.2019.

Основанием задержания послужила необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако, постановлением Мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.02.2020 соответствующее производство в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного административного задержания истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб., выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученного стресса, страха за свое будущее, отсутствия надлежащих условий в содержания камере задержанных, обострения хронического заболевания.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования в заявленном размере.

В судебном заседании истец Корзунов А.В., суду пояснил, что 30 ноября 2019 г. около 11 ч. 00 мин. он находился в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области с целью замены водительского удостоверения. Сотрудник ЦАФАП, при проверке документов, обнаружил в базе ГИБДД сведения о неоплаченном им штрафе в размере 2500 рублей, наложенным на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 г. №, коим он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Истец пояснил сотруднику ЦАФАП, что данный штраф уже оплачен, в подтверждение чего, показал ему СМС - сообщение, с информацией о списании данных денежных средств 28 – 29.11.2019г. службой судебных приставов. Более того, дополнительно сообщил, что данное постановление было им обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска, в связи с чем, у него дома имеется судебное извещение о дате и времени судебного заседания, а соответствующая информация размещена на сайте Промышленного суда г. Смоленска в открытом доступе.

Проигнорировав его доводы, сотрудник ЦАФАП забрал паспорт истца и вызвал сотрудников полиции. Прибывшему на вызов сотруднику ГИБДД Колесову И.В., он повторно изложил ситуацию, однако, последний составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего, вызвал наряд для доставления его в дежурную часть отдела полиции, прибывший примерно в 12 час.10 мин.

Инспектора ДПС Шаламков В.А. и Великанов С.В. по пути следования в отдел полиции согласились заехать к нему домой, где он (истец) забрал уведомление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске о направлении жалобы Корзунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № в Промышленный районный суд для рассмотрения по подведомственности, после чего, его доставили в отдел полиции, находящийся по адресу: г.Смоленск, ул. Попова д.20-В.

Не смотря на повторное изложение ситуации дежурному отдела ФИО10, последним, около 13 час. 10 мин. был составлен протокол об административном задержании №, на основании которого, истец был помещен в камеру.

У него (Корзунова А.В. ) имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>, при котором он может употреблять в пищу ограниченное количество продуктов и вынужден делать регулярные инъекции <данные изъяты>. Более того, пища должна приниматься в определенное время после инъекции. Данную информацию он сообщил в дежурной части отдела полиции, после чего, в протоколе задержания была сделана отметка о необходимости сделать инъекцию, однако, необходимых лекарственных препаратов у него с собой не было.

В 20 час.00 мин. он почувствовал себя плохо, так как был пропущен прием пищи и инъекция <данные изъяты>, более того, в результате незаконного задержания истец испытывал сильный эмоциональный стресс, что усугубило его состояние. По его (Корзунова А.В.) требованию дежурным отдела была вызвана бригада скорой помощи, которая не смогла ее оказать из-за отсутствия препарата <данные изъяты>. Врачи порекомендовали сотрудникам полиции отвезти его домой для приема пищи и принятия лекарства, что и было сделано по настоянию медиков.

Условия содержания в камере СПСЗЛ не были надлежащими. Помещение не дезинфицировалось, в нем были клопы, стены камеры измазаны кровью убитых насекомых.

Питание задержанных не осуществлялось.

30.11.2020 г. часть задержанных, содержащихся с ним в одной камере, доставили в мировой суд. На его вопрос о том, почему его (Корзунова А.В.) в суд не везут, сотрудник дежурной части пояснил, что ему нужно еще посидеть в камере в назидательных целях.

01.12.2019 г. в 13 час. 30 мин. он был доставлен к мировому судье судебного участка №53 г. Смоленска, где находился до 17 час. 05 мин.

Таким образом, истец был лишен свободы с 30.11.2019 г. с 13 час. 10 мин. до 01.12.2019 г. 17 час. 05 мин. Всего около 28 часов.

30.01.2020 решением Промышленного районного суда г. Смоленска постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корзунова А.В. было отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе данного судебного разбирательства он пояснял, что утверждение сотрудников ГИБДД о том, что он не пропустил пешехода, было ошибочным, так как основано на видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на достаточном удалении от места остановки его транспортного средства. Остановив его автомобиль, сотрудники ДПС сообщили ему, что он, двигаясь по одной из улиц г. Смоленска в районе нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустил одного из них. В ответ на данное утверждение он (Корзунов А.В.) пояснил, в месте предполагаемого правонарушения в тот день не находился, а к месту остановки его транспортного средства следовал по другой дороге, в связи с чем, попросил предъявить ему соответствующую видеозапись. Сотрудники ГИБДД, сославшись на то, что сделают это позднее, от данной обязанности уклонились, не предоставив таковую и в ходе судебного разбирательства его жалобы в Промышленном районном суде.

04.02.2020 постановлением мирового суда с/у № 53 г. Смоленска административное преследование по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ так же было прекращено за отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого правонарушения.

Защищая свои права, он обратился с жалобой в прокуратуру на действие сотрудников полиции. В ходе проведенной проверки доводы его жалобы подтвердились, в связи с чем, прокурором Промышленного района г. Смоленска было вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства и законодательства о полиции.

Представитель истца Василевский Л.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что действия сотрудников полиции не законны. Протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в отношении Корзунова А.В. в отсутствии достаточных данных о его виновности при демонстративном игнорировании требований действующего законодательства в части сбора и оценки доказательств невиновности. Имея возможность проверки открытых баз данных, таких как судебные сайты, сайт службы судебных приставов, сотрудник полиции руководствовался исключительно сведениями базы данных ГИБДД, чем грубо нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Оснований для применения к Корзунову А.В. такой меры пресечения, как административное задержание не имелось. Истец имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, работает. У него диагностировано тяжелое хроническое заболевание, нахождение с которым в вышеописанных условиях опасно для его жизни и здоровья. Отсутствие питания задержанных в течение всего времени содержания в камере СПСЗЛ, умышленное увеличение времени пребывания в условиях ограничения свободы, несправедливость и безосновательность произошедшего значительно усугубили нравственные страдания истца, являющегося законопослушным гражданином.

В этой связи просит о компенсации своему доверителю морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Скворцова А.В. в судебном заседании иск не признала, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий и их причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности и наступлением негативных последствий.

Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления об оспаривании действий (бездействий) сотрудников УМВД России по г. Смоленску, имевших место в ноябре-декабре 2019 года. Исковое заявление подано истцом в суд 30.06.2020.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции, суду не представлено.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Смоленску Мартынова О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что сам по себе факт не привлечения в последующем задержанного лица к административной ответственности, не свидетельствует о том, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения о наступлении таковой.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

По смыслу статей 17, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда имелись достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что поскольку в установленном законом порядке задержание Корзунова А.В. незаконным признано не было, оснований считать его таковым не имеется.

Компенсации подлежит вред, причинённый в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о признании действий сотрудников УМВД России по г. Смоленску в установленном законом порядке незаконными, как и отсутствует сам факт привлечения Корзунова А.В. к уголовной или административной ответственности.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Корзунова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом каких-либо ссылок на незаконность действий сотрудников полиции указанное решение не содержит.

Доказательств нарушения неимущественных прав Корзуновым А.В. не предоставлено, как не представлены и чеки на оплату каких - либо лекарственных средств, приобретение которых, могло бы свидетельствовать о повреждении его здоровья.

Относительно условий содержания Корзунова А.В. в камере задержанных, суду пояснила, что УМВД России по г. Смоленску заключен контракт на доставку питания для задержанных лиц. Ежедневная заявка на поставку горячего питания подается дежурным по количеству таких лиц. Все камеры проходят надлежащую санитарную обработку.

Таким образом, УМВД России по г. Смоленску полагает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц УМВД России по г. Смоленску, как и основания для его компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ГИДДД Колесов К.В. просил в удовлетворении иска отказать, находя свои действия, как сотрудника полиции, законными и обоснованными.

На момент составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Корзунова А.В. за последним числился неоплаченный штраф, что следовало из базы данных ЦАФАП. Никаких документов в подтверждение сведений о том, что постановление о наложении штрафа за административное правонарушение обжалуется в суде, истцом представлено не было. Доступа к иным информационным источникам, таким как сайты судов и службы судебных приставов у него не имеется, как отсутствует и обязанность проверять информацию, содержащуюся в них.

Поскольку санкция ст. 20.25 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает административный арест, в ходе привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения в отношении него может быть избрана такая мера принуждения, как административное задержание на срок до 48 часов, в силу чего им и был вызван наряд для доставления Корзунова А.В. в целях дальнейшего разбирательства и избрания данной меры пресечения в дежурную часть отдела полиции.

Дополнительно суду пояснил, что какого-либо служебного расследования его действий не проводилось, ни к какому виду ответственности лично он, как сотрудник УМВД России по Смоленской области, не привлекался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ДПС Шаламков В.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что с напарником Великановым С.В. был вызван сотрудником ГИБДД для препровождения лица, в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в дежурную часть отдела полиции. По пути следования по просьбе Корзунова А.В. они заехали к нему домой, где последний забрал документы, подтверждающие с его слов, факт обжалования постановления о наложении штрафа в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, помощник оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску Сидельников И.С., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее суду пояснил, что исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению.

30.11.2019 сотрудниками ГИБДД в отдел полиции был доставлен гражданин Корзунов А.В., в отношении которого, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании представленных документов было принято решение о необходимости его задержания. Техническая возможность проверки баз данных различных служб и ведомств через коммуникационную сеть «Интернет» у него, как оперативного дежурного отдела, отсутствует. Представленное истцом уведомление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске о направлении жалобы Корзунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № в Промышленный районный суд для рассмотрения по подведомственности не содержало печати суда, в силу чего, не могло быть учтено при принятии решения о задержании. Кроме того, в его обязанности не входит сбор доказательств виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому лично им мер к проверке доводов задержанного не принималось.

На момент задержания Корзунов А.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Сообщив, что у него имеется такое заболевание как сахарный диабет, подтверждающих медицинских документов не представил. Однако, вечером 30.11.2019 ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по настоянию которой, Корзунов В.А. был препровожден домой для того, чтобы забрать лекарства.

Истец находился в камере 24 часа по причине большого количества задержанных и невозможности доставления всех в мировой суд 30.11.2019. Питание задержанных осуществляется по их просьбе. Если Корзунов А.В. высказывал такую просьбу, то он был обеспечен питанием.

В своем заключении участвующая в деле прокурор Промышленного района г. Смоленска Шишкова Ю.Е., просила исковые требования Корзунова А.В. удовлетворить в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконности действий сотрудников полиции, необоснованность применения такой меры пресечения, как задержание.

К подобному выводу прокуратура пришла и при проведении проверки обоснованности заявления Корзунова А.В. По результатам таковой на имя начальника УМВД России по г. Смоленску полковника полиции Капитонова С.А. было направлено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, законодательства о полиции, в котором содержалось требование незамедлительного его рассмотрения и принятию организационных мер к устранению и недопущению впредь нарушений действующего законодательства, а так же причин и условий им способствующих. Предписано провести служебную проверку, по результатам которой, решить вопрос об ответственности виновных лиц. Уведомить прокуратуру района о дате рассмотрения представления для обеспечения возможности участия в таковом представителя прокуратуры. О результатах рассмотрении сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Однако, указания прокуратуры надлежащим образом исполнены не были. О результатах проверки прокурору своевременно сообщено не было, а в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства не усмотрено.

Полагает, что причиненный истцу моральный вред усугубили ненадлежащие условия содержания истца, равно как и необоснованность его длительности. Доказательств обеспечения Корзунова В.А. горячим питанием и содержания камер в надлежащем санитарном состоянии ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, как недосказана и обоснованность содержания административно задержанного в течение 24 часов.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 265ж-20 по жалобе Корзунова А.В., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд применяет следующие законоположения.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Поскольку истцом инициирован спор о компенсации морального вреда, закон не ограничивает его временем предъявления соответствующего требования, что является основанием к убеждению, о том, что срок исковой давности по заявленным Корзуновым В.А. требованиям не пропущен.

Разрешая заявленный спор по существу, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 в 11 час. 35 мин. инспектором ГИБДД УМВД России по Смоленской области Колесовым К.В. в отношении Корзунова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что Корзунов В.А. в установленный законом срок не уплатил штраф, наложенный на него постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

30.11.2019 в 13 час. 10 мин. Корзунов А.В. во исполнениие необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении был задержан, о чем помощником оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску Сидельниковым И.С.составлен протокол об административном задержании № 3231 от 30.11.2019 (л.д.13).

Основанием для задержания явилось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении (л.д. 9).

В соответствии с журналом учета доставленных лиц Корзунов А.В. являлся административно задержанным в период с 13 час. 10 мин. 30.11.2019 до 13 час. 30 мин. 01.12.2019.

Исходя из справки мирового судьи судебного участка № 53 В.А. Петрохалкина № 5 от 13.01.2020 Корзунов А.В. 01.12.2019 в 13 час.30 мин. был доставлен мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

01.12.2019 слушание дела было отложено на 12.12.2019 в 14 час. 15 мин., о чем Корзунов А.В. был извещен под расписку и в 17 час. 05 мин. отпущен (л.д. 14).

При этом, 01.10.2019 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске Петрохалкиным В.А.было вынесено определение о направлении жалобы Корзунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № в Промышленный районный суд для рассмотрения по подведомственности, принятой в последующем к своему производству судьей Самошенковой Е.А.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с указанной даты в судебных инстанциях наличествует спор о правомерности привлечения Корзунова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, до разрешения которого по существу оспариваемое постановление не является вступившим в законную силу.

Вместе с тем, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе осуществления исполнительских действий штраф за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ взыскан судебным приставом-исполнителем ФИО16 с должника Корзунова А.В. 28-29.11.2019 в полном размере (л.д.10).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.08.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Корзунова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения (л.д.11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корзунова А.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.16-17).

13.02.2020 Корзунов А.В. обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников УМВД России по г. Смоленску.

По результатам проведенной проверки доводы обращения Корзунова А.В. нашли свое подтверждение, установлены нарушения ст. 3, ст. 12, ст. 14 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч. 1 ст. 27.2, п. 2 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, допущенные сотрудниками УМВД России по г. Смоленску, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры административного задержания (л.д.18).

В связи с изложенным, прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в адрес начальника УМВД России по городу Смоленску внесено представление об устранении нарушений административного законодательства, которое в последующем было рассмотрено.

Согласно заключения служебной проверки по представлению прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 29.04.2020 в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Смоленску сержанта полиции Сидельникова И.С. нарушений должностного регламента и ведомственных нормативных правовых актов не установлено (л.д. 35-39).

С сотрудниками дежурной части УМВД России по г. Смоленску дополнительно проведены занятия по изучению законодательства Российской Федерации в части доставления и содержания граждан в специальных помещениях для содержания задержанных лиц. Сотрудникам дежурной части дополнительно доведены требования по изучению материалов об административных правонарушениях, при доставлении граждан в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску, в том числе осуществление проверок по всем имеющимся интегрированным базам данных (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец утверждает, что незаконным привлечением к административной ответственности, в ходе которого, к нему была применена такая ограничительная мера, как административное задержание, ему причинен моральный вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, общим началом института возмещения вреда гражданам за действия государственных органов является установление факта незаконности таких действий (бездействия), в том числе, и в случае привлечения лица к административной ответственности.

При этом, довод ответчика о том, что оценка законности действий сотрудников полиции в процедуре привлечения лица к административной ответственности должна быть дана в ходе административного судопроизводства необоснован в силу следующего.

Положениями ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, незаконности действий государственного органа, осуществившего административное преследование, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценивая действия сотрудников полиции, осуществленные в результате процедуры административного преследования истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод. Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В силу статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Таким образом, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Об исключительности избрания данной меры пресечения неоднократно высказывался и Конституционный Суд РФ.

Как разъяснено в п. 3 Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1114-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, является административное задержание (часть 1 статьи 27.1); административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (статья 27.3); срок административного задержания, по общему правилу, не должен превышать трех часов, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (части 1 и 3 статьи 27.5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

Предоставление доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, равно как и обоснованности применения к нему административно-принудительной меры в виде задержания, законодательно возложена на орган, осуществляющий административное преследование.

Регламентирующим действия сотрудников полиции в рассматриваемой ситуации нормативным актом является Приказ МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года, которым утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу п.п. 4, 5 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Наставлению. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается, в том числе, решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Согласно п. 6 вышеназванного Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП. - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП. - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что оперативный дежурный после доставления гражданина в дежурную часть обязан выяснить основания доставления, принять письменный рапорт о доставлении или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть незамедлительно освободить его.

По смыслу приведенных выше нормативных положений водворение лица в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части территориального органа внутренних дел допускается в случае применения в отношении данного лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, подтвержденного протоколом о доставлении либо письменным рапортом. В то же время в отсутствие таких документов доставление соответствующего лица является заведомо незаконным, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные Наставлением основания для помещения указанного лица в специальное помещение с целью выяснения обстоятельств доставления, а доставленное лицо подлежит немедленному освобождению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубых нарушениях вышеприведенных законоположений, допущенных оперативным дежурным при принятии решения о применении в отношении Корзунова В.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание.

При доставлении в отдел полиции Корзунов В.А. сообщил оперативному дежурному об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как спорный штраф им оплачен, в подтверждение чего, показал СМС - сообщение, с информацией о списании данных денежных средств 28 – 29.11.2019г. службой судебных приставов.

Кроме того, оперативному дежурному было передано уведомление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске о направлении жалобы Корзунова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № в Промышленный районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Однако, сославшись на отсутствие технической возможности проверки данной информации, помощник оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску Сидельников И.С. принимает решение о задержании доставленного лица.

При этом, соответствующая информация по аналогичным основаниям была проигнорирована и сотрудником полиции, осуществившим составление протокола об административном правонарушении. Попытка проверки таковой была предпринята только инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России Шаламковым В.А. и Великановым С.В., которые, в ходе доставления Корзунова В.А. в УМВД России по г. Смоленску, обеспечили ему возможность предоставления письменного доказательства наличия судебного спора о правомерности привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, принятие решения об административном задержании осуществляется оперативным дежурным по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения и должно служить цели проведения в период задержания лица объективного административного расследования.

Однако, доказательств проведения такового суду не представлено. Сотрудники полиции после доставления Корзунова А.В. процессуальных действий с его участием не совершали, подготовкой материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не занимались.

Необходимость задержания Корзунова В.А. на срок, превышающий 3 часа, обосновали исключительно санкцией ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей в качестве меры наказания административный арест. Вместе с тем, поведение лица после задержания и доставления в отдел полиции, свидетельствует о том, что Корзунов А.В. способствовал прояснению сложившейся ситуации, представлял все необходимые документы и сведения. При себе он имел паспорт, содержащий сведения о регистрации, сообщил свое место работы. В этой связи у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он может уклониться от самостоятельной явки в суд.

К аналогичным выводам пришла и прокуратура, по результатам проверки которой, установлены нарушения ст. 3, ст. 12, ст. 14 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.1 ч. 1 ст. 27.2, п. 2 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, допущенные сотрудниками УМВД России по г. Смоленску, выразившиеся в нарушении порядка и процедуры административного задержания.

В связи с изложенным суд полагает, что сотрудники полиции нарушили требования действующего законодательства, подвергнув истца задержанию и лишив его свободы более чем на три часа. В связи с этим, действия сотрудников полиции являются неправомерными, а доводы Корзунова А.В. о незаконном его привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необоснованном административном задержании и лишении свободы в период времени с 13 час. 10 мин 30.11.2019 до 01.12.2019 17 час. 05 мин. суд находит обоснованными и подтверждёнными исследованными по делу доказательствами.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец ссылается на значительные нравственные и физические страдания от полученного стресса, страха за свое будущее, отсутствие надлежащих условий содержания в камере задержанных, обострения хронического заболевания, умышленном увеличении периода пребывания его в таких условиях.

В ходе судебного заседания установлено, что Корзунов А.В. при доставлении его в дежурную часть отдела полиции сообщил о наличии у него хронического заболевания – <данные изъяты>, требующего своевременного приема жизненноважного препарата <данные изъяты> два раза в сутки (в 21 час. 00 мин. и в 08 час. 00 мин.), питанию определенными продуктами с соблюдением временных интервалов, о чем оперативным дежурным сделана соответствующая отметка в протоколе задержания.

Поскольку в установленное время истец лекарственный препарат не получил, 30.11.2019 в 20 час. 35 мин УМВД России по г. Смоленску осуществлен вызов бригады скорой помощи Корзунову А.В. в связи с обострением хронического заболевания (л.д. 15).

Прибывшие на вызов сотрудники СМП оказать таковую не смогли из-за отсутствия препарата инсулина. Врачи порекомендовали сотрудникам полиции отвезти Корзунова В.М. домой для приема пищи и принятия лекарства, что и было сделано по настоянию медиков.

Согласно справке ОГБУЗ «Поликлиника № 3» Корзунов А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>». По состоянию здоровья нуждается в соблюдении диеты и режима питания и регулярном приеме лекарственных <данные изъяты> препаратов (л.д.44).

Более того, истец утверждает, что питание ему в период пребывания в камере задержанных вообще не предоставлялось.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года N 301 "Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" условия и порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц".

Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

В соответствии с представленным представителем ответчика – УМВД России по г. Смоленску государственным контрактом № на обеспечение готовым питанием лиц, содержащихся в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, лиц содержащихся в дежурных частях более трех часов УМВД России по г. Смоленску, объем оказываемых ООО «Елизавета» услуг обеспечивает питание задержанным по установленным нормам из расчета три раза в день. (л.д. 79-86).

Однако, данный документ, сам по себе, не свидетельствует об обеспечении таким питанием именно Корзунова В.М. Каких-либо учетных документов об объеме заказа питания на количество административно задержанных лиц в период с 30.11.2019 по 01.12.2019 суду не представлено, как не представлено и иных доказательств обеспечения таковым Корзунова В.М.

Напротив, будучи опрошенным, оперативный дежурный Сидельников И.С. суду пояснил, что питание задержанных осуществляется исключительно по их просьбе. Однако, не будучи осведомленным о таком режиме и, получив разъяснения, что в выходные дни задержанных не кормят, истец соответствующих требований не выдвигал.

Далее Корзунов В.А. утверждает, что условия содержания в камере СПСЗЛ не были надлежащими. Помещение не дезинфицировалось, в нем были клопы, стены камеры измазаны кровью убитых насекомых.

При этом, ответчиком не представлено доказательств проведения санитарной обработки специальных помещений для административно задержанных лиц в дежурных частях УМВД России по г. Смоленску.

Кроме того, Корзунов В.А., ссылаясь на соответствующие разъяснения оперативного дежурного, утверждает, что время его пребывания в СПСЗЛ было искусственно продлено «в назидательных целях». Оформление протокола его задержания состоялось 30.11.2019 в 13 час. 10 мин. Во второй половине этого дня содержащиеся совместно с ним граждане были доставлены в мировой суд, его же доставление состоялось только 01.13.2019 в 13 час. 30 мин.

Согласно пояснениям начальника ДЧ УМВД России по г. Смоленску майора полиции С.А. Виноградова № от 03.11.2020 30.11.2019 конвоирование задержанных лиц осуществлялось в утренние часы, так как это был выходной день, и время доставления координируется с судьей (л.д. 48)

Однако, от предоставления информации суду о времени доставления граждан в мировой суд 30.11.2019 ответчик уклонился со ссылкой на невозможность разглашения персональных данных указанных лиц.

Согласно справки мирового судьи судебного участка № 53 В.А. Петрохалкина № 5 от 13.01.2020 Корзунов А.В. 01.12.2019 в 13 час.30 мин. был доставлен мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 01.12.2019 слушанием дела было отложено на 12.12.2019 в 14 час. 15 мин., о чем Корзунов А.В. был извещен под расписку и в 17 час. 05 мин. отпущен (л.д. 14).

Таким образом, суд установлено, что за правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, истец был незаконно лишен свободы на срок порядка 28 часов, что при вышеописанных обстоятельствах пребывания в камере задержанных и с учетом состояния его здоровья, несомненно, причинило ему значительные физические и нравственные страдания.

При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, личности истца, законопослушность которого материалами дела не опровергнута, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает что компенсация в размере 70 000 руб. соразмерна объему причиненных страданий и сможет сгладить негативные переживания и последствия.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, входящего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленные истцом требования с возложением обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзунова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Корзунова Андрея Васильевича 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева