Дело № 2-234/2020

Решение

Дело № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 05 ноября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

с участием прокурора Бандеровой Н.Н.,

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Юрия Сергеевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Ю.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, т.к. имелись нарушения норм труда на рабочем месте. Он считает увольнение вынужденным, т.к. существует угроза жизни и здоровья при осуществлении трудовой деятельности, моральное давление со стороны руководства, понуждение к трудовой деятельности в нарушение трудового договора с превышением физических нагрузок, отказа оплатить сверхурочную работу и премии, отказа соблюсти нормы ТК РФ при вредных и опасных условиях труда, отказ выплатить оплату труда за совмещение должностей и отказ от повышения оплаты труда равной оплатам подобных специалистов в ООО «Леруа Мерлен Восток». Ответчик навязывал ему обязанности сервисного специалиста, кладовщика, комплектовщика, грузчика, логиста, менеджера, электрика, монтажника, сборщика светильников. Он работал без наряда и средств индивидуальной защиты (привязь, каска, очки) на технике в отделе по указанию руководителя. Его желание развиваться и получать дополнительные знания так же были упразднены, т.к. времени на обучение, развитие ответчик ему не предоставил, в отличие от иных продавцов-консультантов, в иных отделах. Нарушено его право на безопасные условия труда: в отделе бьет током, отсутствует заземление, и гигиены: влажная уборка не производилась, товар, полки и оборудование пыльные. Нарушено его право на отдых: его выходные дни по графику были заменены на рабочие, продолжительность рабочего времени составляла более 40 часов в неделю. Нарушено его право на равенство и возможностей: некоторые продавцы-консультанты получали оклад больше чем он, при равных условиях и загруженности. Ответчик не выплатил ему 2420 рублей на обеды, хотя по исполнительному листу вычет 1210 рублей был с этой суммы взыскан, 3000 рублей премия «приведи друга» не выплачена, хотя условия премии были им соблюдены, 7 дней переработок в 2018 году не были оплачены, не были оплачены сверхурочные работы при совмещении выходных дней, не была выплачена премия за участие в прибыли 13800 рублей.

Истец просит понудить ООО «Леруа Мерлен Восток» подразделение в Нижнем Новгороде ликвидировать нарушения норм охраны труда, а именно: заземлить образцы светильников (люстр, бра и другие светильники), выдать для работы на высоте средства индивидуальной защиты (страховочную привязь, очки, перчатки), выдать для работы спецобувь, соответствующую ГОСТу для работы в торговом зале, регулярно проводить ежедневную и генеральную уборку отдела освещение как сухую так и влажную (полок, стеллажей, пола, протирку светильников, протирку коробок с товаром), ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, выдавать наряд на работу на высоте составлять план работы на высоте, оформить журнал плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ, провести инструктаж при работе на высоте и работе на движущихся вышках подъемниках, получать письменное разрешение при сверхурочных работах, получать письменные разрешения при работе в выходные, получать письменное разрешение при совмещении на работе, освободить от работ не по трудовому договору (погрузочно-разгрузочные, сервисные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные, складские, управленческие, руководящие и иные не указанные в договоре), перечислять заработную плату наличным расчетом через бухгалтерию подразделения, не допускать работу вне графика 5 дней через 2 выходных при плавающих выходных, без письменного согласия не составлять график с одним выходным в неделю, провести обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в.»; восстановить его на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавец-консультант; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который составляет 395 548 рублей 14 коп.; взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за весь период его трудовой деятельности; взыскать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) им за менеджера, логиста, сервисного специалиста, инженера, электрика, специалиста клининга в размере 2886782 руб. 50 коп.; взыскать премию 3000 рублей за «приведи друга» и проценты за ее задержку 585 рублей 20 коп.; взыскать 13800 рублей премию «за участие в прибыли в 2018 году» и проценты за ее задержку 167 рублей 44 коп.; взыскать 11964 рубля за 7 дней переработок в 2018 году; взыскать 8% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вредность и опасность условий труда в размере 57230 рублей; взыскать плату за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы в размере 9400 рублей; взыскать оплату труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36746 рублей; взыскать 2420 рублей за «обеды в доход» и проценты за их задержку 29 рублей 36 коп.; взыскать недоплату заработной платы до уровня «специалиста» с момента приема его на работу по настоящее время (высшей планке оклада ООО «Леруа Мерлен Восток» для продавцов-консультантов, без диплома о повышении квалификации государственного образца); взыскать судебные расходы в его пользу, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец Устинов Ю.С. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он обращался за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, а также в Володарский районный суд и Канавинский районный суд, которые ему исковое заявление возвращали. Заработную плату до уровня специалиста ему не повысили, т.к. он не прошел некий экзамен. Тестирование он прошел только один раз, после которого ему повысили заработную плату до 26800 рублей.

Представители ответчика Бендик Ж.В., Пипикина О.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что средства индивидуальной защиты истцу выдавались, заземление в отделе освещение имеется. Устинов Ю.С. самостоятельно принял решение об увольнении, причиной чего явилось невозможность снимать жилье в г.Н. Новгороде. За время выполнения своих трудовых обязанностей он переработал: ДД.ММ.ГГГГ. 4 часа, за которые ему ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 3431 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ. выходил на работу в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена оплата в размере 2614 рублей 63 коп. за переработку, ДД.ММ.ГГГГ. 4 часа, за которые ему были выплачены денежные средства в размере 1143 рубля 90 коп. Устинов Ю.С. давал письменные согласия на выход на работу в выходной день и на сверхурочную работу. Истец за все время своей работы выполнял только свои обязанности продавца-консультанта. Внутреннего нормативного акта в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г.Н. Новгороде, предусматривающим выплату премии «приведи друга» не имеется. Премия «за участие в прибыли в 2018 году» отсутствует в сети магазинов ООО «Леруа Мерлен Восток». Сумма в размере 13800 рублей была выплачена ему в качестве материальной помощи по его заявлению при увольнении. Работа истца в должности продавца-консультанта не является вредной и отсутствуют опасные условия труда, комиссией установлен второй класс условий труда, что является допустимыми условиями труда, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, отсутствуют. Денежные средства в размере 2420 рублей были перечислены истцу на питание на месяц вперед, а именно на ноябрь 2019г., но поскольку он уволился в октябре 2019г. он этими денежными средствами не воспользовался по причинам, не зависящим от работодателя. В магазине действительно имеются продавцы, прошедшие тестирование после года работы, и которым работодателем была повышена заработная плата на основании дополнительного соглашения, но при этом, и круг их обязанностей также расширился, в частности по качественному консультированию клиентов. Устинов Ю.С. такое тестирование не прошел, поэтому ему зарплату не повысили. Остальные продавцы-консультанты того же уровня что и он, получали такую же как и он заработную плату. Просили также применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Свидетель В.Ю.А. пояснила, что она работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» с 2017 года в должности специалиста по охране труда. Работа Устинова Ю.С. в должности продавца-консультанта не требует выдачи нарядов на работу на высоте и соответственно составления планов и ведения журналов, т.к. перечень работ на высоте, требующих выдачи нарядов перечислен в п.11 Приказа Минтруда № 155-н от 28.03.2014г., к которым работа Устинова Ю.С. не относится. Для работы Устинова Ю.С. не предусмотрена страховочная привязь, т.к. такая привязь предотвращает падение с высоты и предусмотрена для высотных работ как элемент скалолазного или альпинистского снаряжения, которое надевает на себя человек при выполнении данных работ и прикрепляет себя карабином к какому-либо элементу, который его удерживает при падении с высоты. Удерживающая привязь, используемая для работы на высоте в ООО «Леруа Мерлен Восток» не дает самой возможности человеку выпасть из корзины, удерживает его в ней, в связи с чем, необходимости еще и в страховочной привязи, используемой для предотвращения падения с высоты не имеется. Оценка условий труда рабочего места Устинова Ю.С. не была проведена в срок из-за загруженности подрядчика. Обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в проводится раз в год. В марте 2019г. истец на обучение не явился, поэтому оно было проведено лишь в июне 2019г.

Заслушав стороны, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела в их совокупности, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Судом установлено, что Устинов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста по обслуживанию заказов клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность продавец-консультант.

ДД.ММ.ГГГГ. Устинов Ю.С. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., указав, что причиной такого желания является нарушение в отношении него ст.136,91,163 ТК РФ, иных нормативных актов и законов.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Устинов Ю.С. был уволен из ООО «Леруа Мерлен Восток» по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, на основании собственного желания.

Устинов Ю.С. обосновывая свои требования о восстановлении на работе, указал на то, что его увольнение было вынужденным, при написании заявления об увольнении он руководствовался ст.379 ТК РФ.

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право работника не выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором или непосредственно угрожающую его жизни и здоровью, оставаясь при этом работником организации, а не право уволенного по собственному желанию работника на восстановление его на работе в прежней должности. При этом, причины увольнения по собственному желанию правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец просит также понудить ООО «Леруа Мерлен Восток» подразделение в Нижнем Новгороде ликвидировать нарушения норм охраны труда, а именно: заземлить образцы светильников (люстр, бра и другие светильники), выдать для работы на высоте средства индивидуальной защиты (страховочную привязь, очки, перчатки), выдать для работы спецобувь, соответствующую ГОСТу для работы в торговом зале, регулярно проводить ежедневную и генеральную уборку отдела освещение как сухую так и влажную (полок, стеллажей, пола, протирку светильников, протирку коробок с товаром), ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, выдавать наряд на работу на высоте составлять план работы на высоте, оформить журнал плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ, провести инструктаж при работе на высоте и работе на движущихся вышках подъемниках, получать письменное разрешение при сверхурочных работах, получать письменные разрешения при работе в выходные, получать письменное разрешение при совмещении на работе, освободить от работ не по трудовому договору (погрузочно-разгрузочные, сервисные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные, складские, управленческие, руководящие и иные не указанные в договоре), перечислять заработную плату наличным расчетом через бухгалтерию подразделения, не допускать работу вне графика 5 дней через 2 выходных при плавающих выходных, без письменного согласия не составлять график с одним выходным в неделю, провести обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в.».

Поскольку отсутствуют основания для восстановления Устинова Ю.С. на работе, то и отсутствуют основания для понуждения ответчика совершать какие-либо действия в его интересах.

Более того, ответчиком представлены протокол проверки цепи между заземленными установками и элементами, заземленной установки, заключение электролаборатории ООО «ЦентрЭлектроМонтаж», установившие пригодность к эксплуатации электрооборудования; протоколы измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей, опровергающие доводы истца об отсутствии заземления; личная карточка учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ., с личной подписью Устинова Ю.С. о получении им перчаток, каски, удерживающей привязи, опровергающая его доводы о невыдаче ему СИЗ. Доказательств обязанности ответчика по выдаче ему помимо удерживающей привязи также страховочной привязи согласно его должности истцом суду не представлено. Письмо прокурора, адресованное государственной инспекции труда, таковым не является, т.к. ссылки на нормативные документы, свидетельствующие об обязанности ответчика по выдаче истцу именно страховочной привязи письмо прокурора не содержит. Как следует из карточки выдачи СИЗ, удерживающая привязь Устинову Ю.С. была выдана, что также подтверждено имеющимися в деле фотографиями оборудования, на котором работал истец. Выдача нарядов на работу на высоте, составление планов работ на высоте, оформление журнала плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ для должности Устинова Ю.С. не предусмотрены в соответствии с п.11 Приказа Минтруда № 155-н от 28.03.2014г. Также ответчиком представлены договор предоставления услуг по уборке объекта от ДД.ММ.ГГГГ., опровергающий доводы истца о не проведении уборки. Письменные согласия на сверхурочную работу у истца отбирались, о чем представлены письменные согласия истца. Доказательств привлечения Устинова Ю.С. к работе, не предусмотренной трудовым договором истцом не представлено. Перечисление заработной платы наличными, вместо безналичного перевода по желанию работника, нормами ст.136 ТК РФ не предусмотрено, т.к. ею предусмотрено лишь право работника заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата. Более того, порядок перечисления заработной платы путем денежного перевода на банковский счет, открытый для работника работодателем предусмотрен и п.5.2 трудового договора, заключенного с Устиновым Ю.С. Обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в было с истцом проведено, что подтверждается сообщением Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и в выходные дни за весь период его трудовой деятельности.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Устиновым Ю.С., режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Леруа Мерлен Восток». Работнику установлен сменный режим работы. График сменности составляется работодателем с учетом производственной необходимости и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) работника определяется графиком работы с учетом нормальной продолжительности рабочего времени. Работнику может быть установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В соответствии с п.1.4. Положения об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток», работодатель ведет учет фактически отработанного каждым работником времени. Норма рабочего времени в соответствии с законодательством РФ для всех режимов труда и отдыха исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Леруа Мерлен Восток», Устинову Ю.С. был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Устинов Ю.С., заявляя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, обосновал их тем, что работодатель не соблюдал положения ст.91 ТК РФ, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Иногда он работал шесть дней подряд, т.е. более 40 часов в неделю, на следующей неделе ему могло быть предоставлено три выходных дня, в связи с чем, норма 176 часов в месяц в итоге была соблюдена. Однако, поскольку шестой день в неделю должен был быть для него выходным, он полагает, что этот день должен был быть ему оплачен в двойном размере, как работа в выходной день, а то что он использовал лишний выходной день на следующей неделе это усмотрение работодателя.

Ответчиком были суду предоставлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в основном Устинов Ю.С. имел не менее двух выходных дней в неделю, что соответствует ст.91 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2019 года, Устинов Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел один выходной день ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно расчетному листку за март 2019г., работа в праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ. ему была оплачена в двойном размере.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2019г., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Устинов Ю.С. имел один выходной день ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на следующей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Устинов Ю.С. использовал три выходных дня, вместо двух, в связи с чем, оснований для оплаты работы в выходной день в двойном размере не имеется.

В соответствии с запросами на сверхурочную работу от ДД.ММ.ГГГГ. (4 часа), ДД.ММ.ГГГГ. (8 часов), от ДД.ММ.ГГГГ. (4 часа), Устинов Ю.С. давал свое согласие на сверхурочную работу, которая согласно расчетным листкам за август, сентябрь 2018г. была ему оплачена.

Более того, как следует из пояснений истца и табелей учета рабочего времени, работа истца в шестой день в неделю был компенсирован ему дополнительным выходным днем на следующей неделе, что не противоречит ст.153 ТК РФ, в соответствии с которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, утверждения истца о наличии неоплаченной работы в выходные дни в период его работы у ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 11964 рубля за 7 дней переработок в 2018 году, ввиду отсутствия доказательств такой работы.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, когда именно он переработал 7 дней, за которые оплаты не получил.

Более того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2020 года, учитывая пропуск им срока исковой давности, он вправе требовать причитающейся ему заработной платы лишь с января 2019 года.

При этом, доводы истца об обращении его в государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав, что по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, судом отклоняются, т.к. как следует из содержания обращений истца в государственную инспекцию труда, он указывал на нарушение работодателем норм охраны труда и не указывал на невыплату ему работодателем заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) им за менеджера, логиста, сервисного специалиста, инженера, электрика, специалиста клининга в размере 2886782 руб. 50 коп.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что истец письменного согласия на совмещение должностей менеджера, логиста, сервисного специалиста, инженера, электрика, специалиста клининга не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по должности продавца-консультанта, прямо предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, но еще и совмещает работу по иным должностям.

Ответчиком суду были представлены договор предоставления услуг по уборке объекта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Леруа Мерлен Восток» с ООО «ГЕРМИКОН», предметом которого является уборка внешней и внутренней территории ООО «Леруа Мерлен Восток»; договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Леруа Мерлен Восток» с ООО «МИРАСТРОЙ», предметом которого является сборка и монтаж люстр, светильников; должностные инструкции менеджера, логистика, специалиста по приемке товаров, инженера-теплотехника, инженера-энергетика; выписка из штатного расписания ООО «Леруа Мерлен Восток», согласно которой в штате организации имеются 2 единицы инженеров, 18 единиц менеджеров отдела и 3 единицы менеджеров по продажам подразделения ОКНА в торговом секторе, 4 единицы логистиков, 8 единиц специалистов по приемке товаров и 10 единиц специалистов по обслуживанию заказов клиентов.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в период его работы у ответчика дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должностях менеджера, логиста, сервисного специалиста, инженера, электрика, специалиста клининга не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу по указанным должностям не имеется.

Более того, должностей электрика и специалиста клининга в штате организации не имелось, данные работы выполнялись привлеченными организациями по договору подряда, на что было указано выше.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вредность и опасность условий труда в размере 57 230 рублей; взыскании платы за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы в размере 9 400 рублей; взыскании оплаты труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 746 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а понятие вредного производственного фактора как фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации назначение гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 ТК РФ, которыми в качестве оснований для их назначения рассматриваются исключительно результаты специальной оценки условий труда либо аттестация рабочего места.

Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч.4 ст.14 ФЗ № 426).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5 ст.14 ФЗ № 426).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» обязалось оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест на объектах заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно карте специальной оценки условий труда №, для продавца-консультанта с допуском на технику установлен второй итоговый класс условий труда.

Судом по ходатайству истца была назначена государственная экспертиза качества специальной оценки условий труда, производство которой поручено единственному компетентному органу в данной области - Министерству социальной политики Нижегородской области.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., качество проведения СОУТ на рабочем месте № продавца-консультанта с допуском на технику отдела «освещение» ООО «Леруа Мерлен Восток» соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Класс условий труда на рабочем месте № продавца-консультанта, с допуском на технику отдела «освещение» ООО «Леруа Мерлен Восток» установлен правильно.

Таким образом, работа продавца-консультанта, вопреки утверждениям истца не отнесена к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. второй класс условий труда отнесен в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" к допустимым условиям труда.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8% от среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вредность и опасность условий труда в размере 57 230 рублей; взыскании платы за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы в размере 9 400 рублей; взыскании оплаты труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 746 рублей, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы до уровня «специалиста» с момента приема его на работу по настоящее время (высшей планке оклада ООО «Леруа Мерлен Восток» для продавцов-консультантов, без диплома о повышении квалификации государственного образца).

Данные требования истец обосновал тем, что работодатель допускал в отношении него дискриминацию труда, т.к. некоторые продавцы-консультанты получали оклад более чем он, при равных условиях и загруженности, не имея особых знаний и квалификаций. Работодатель проводил некий экзамен, который он не прошел, на котором задавались вопросы, не относящиеся непосредственно к его работе. Он полагает, что работодатель необоснованно повысил заработную плату некоторым продавцам после проведенного тестирования.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 24 376 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., размер заработной платы Устинова Ю.С. установлен 28140 рублей.

Согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток», заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

- заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1);

- какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, т.к. заключая трудовой договор истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал данный трудовой договор, согласившись с его условиями.

Какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора с должностным окладом меньшим по размеру. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Как следует, из представленной ответчиком справки об уровне заработных плат, размер заработной платы специалистов по обслуживанию заказов клиентов составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 24376 рублей, размер заработной платы продавцов-консультантов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 28140 рублей.

Таким образом, размер заработной платы остальных продавцов-консультантов ООО «Леруа Мерлен Восток» соответствует размеру заработной платы Устинова Ю.С.

То обстоятельство, что некоторым продавцам-консультантам после проведенного с ними тестирования на основании дополнительного соглашения с работодателем была повышена заработная плата не свидетельствует о дискриминации Устинова Ю.С. в сфере оплаты труда, т.к. для данных работников была расширена и сфера их обязанностей, в частности по консультированию клиентов. Тем более, что из пояснений истца следует, что ему также единожды повышали заработную плату после проведенного работодателем с ним тестирования до 26800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаты заработной платы до уровня «специалиста» с момента приема его на работу по настоящее время (высшей планке оклада ООО «Леруа Мерлен Восток» для продавцов-консультантов, без диплома о повышении квалификации государственного образца).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премии в размере 3000 рублей за «приведи друга» и процентов за ее задержку 585 рублей 20 коп., взыскании 13800 рублей премии «за участие в прибыли в 2018 году» и процентов за ее задержку 167 рублей 44 коп.; взыскании 2420 рублей за «обеды в доход» и процентов за их задержку 29 рублей 36 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.3.3 Положения о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток», премия начисляется по решению генерального директора Общества при наличии средств на эти цели.

Согласно п.1.4 Положения о премировании, премирование осуществляется в соответствии со спецификой работы различных должностей Общества, с требованиями, изложенными в трудовых договорах, должностными инструкциями и коллективными и индивидуальными достижениями.

Главой 4 Положения о премировании предусмотрен порядок расчета премии за прогресс, главой 6 предусмотрена премия за усердие, главой 7 единоразовая премия «5 лет вместе».

Таким образом, Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток» не предусмотрена выплата премий, на которые сослался истец, а именно: «за приведи друга» и за «участие в прибыли».

Более того, выплата премий обусловлена оценкой работодателем результатов работы конкретного работника, а также обеспеченностью организации необходимыми для этого денежными средствами и выплачивается по усмотрению работодателя, то есть является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом, суд не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда работника, данной работодателем.

Кроме того, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена премия в размере 13800 рублей, в связи с чем, он просит взыскать только проценты за ее задержку.

Как следует из заявления Устинова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ. он просил выплатить ему материальную помощь на период его трудоустройства.

Согласно расчетного листка за январь 2020г., Устинову Ю.С. была выплачена материальная помощь в размере 13810 рублей.

Таким образом, сумма в размере 13810 рублей, выплачена Устинову Ю.С. в качестве материальной помощи по его заявлению при увольнении, а не в качестве премии «за участие в прибыли» как указал истец.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 13800 рублей и процентов за задержку выплаты данной суммы в размере 167 рублей 44 коп.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и что не было опровергнуто истцом, сумма в размере 2420 рублей перечислялась работникам, давшим на это согласие ежемесячно к заработной плате на месяц вперед на питание в кафе магазина и не является заработной платой работника. Эти деньги зачислялись на карту «СОДЕКСО», с использованием которой работник оплачивал свое питание.

Как следует из расчетных листков Устинова Ю.С., ему ежемесячно производились начисления и последующие удержания денежных сумм «за обеды в доход», в том числе и в октябре 2019г. в сумме 2420 рублей.

Согласно заявлению Устинова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ., он дал свое согласие на удержание ежемесячно из его заработной платы стоимости обедов.

Таким образом, данные денежные средства были перечислены на карту Устинова Ю.С. с целью его последующего питания в кафе магазина в ноябре 2019г., однако, ввиду его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. он данными денежными средствами не воспользовался по независящим от работодателя причинам.

Поскольку данные денежные средства Устинову Ю.С. не принадлежат, и предназначались исключительно для его питания, как работника магазина в ноябре 2019г., у него отсутствует право требования данных денежных средств с работодателя в свою пользу.

Его доводы о том, что с данных денежных средств было произведено удержание по исполнительным документам правового значения в данном случае не имеют, т.к. требований о взыскании с работодателя удержанных с него денежных средств в качестве убытков им не заявлялись и судом в силу диспозитивности судебного процесса не рассматривались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2420 рублей за «обеды в доход» и процентов за их задержку 29 рублей 36 коп. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 500000 рублей.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Как следует из мотивировочной части постановления, событием административного правонарушения явилось следующее. Устинов Ю.С. был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста по обслуживанию заказов клиентов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность продавец-консультант, в обязанности которого входило проведение работ на высоте более 1,8 м. В нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1.5 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, Устинову Ю.С. не проводился повторный инструктаж на рабочем месте при работе на высоте.

Также из материалов дела следует, что оценка условий труда в течение года со дня создания рабочего места продавца-консультанта проведена не была, как пояснила в судебном заседании свидетель В.Ю.А. из-за загруженности подрядчика, соответственно и с результатами оценки условий труда Устинов Ю.С. также ознакомлен не был.

В соответствии с сообщением Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Устинов Ю.С. в Управлении ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний правил работы в электроустановках не проходил. Устинов Ю.С. проходил проверку знаний правил работы в электроустановках ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение утверждения истца о нарушении его трудовых прав при осуществлении им трудовой деятельности у ответчика, выразившиеся в том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. допускал его к работе на электроустановках до 1000в без соответствующей проверки знаний правил такой работы, ответчик не провел с истцом повторный инструктаж на рабочем месте при работе на высоте, не ознакомил его с оценкой условий труда, не выдал ему специальную обувь после года носки, что подтверждается карточкой выдачи СИЗ, не получил письменное согласие на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. и в выходной день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что причинило истцу моральный вред.

Суд учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также требования разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое судом рассмотрено быть не может, т.к. истцом не указана сумма таких расходов и не приложены подтверждающие документы несения таких расходов, что не препятствует истцу повторно обратиться с таким заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Устинова Юрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении иска о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис