Дело № 8Г-21144/2020 [88-22145/2020]

Постановления

УИД 48RS0001-01-2019-005808-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22145/2020

№ 2-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Р.В. к ООО «СпецТранс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «СпецТранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Севостьянова Р.В., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «СпецТранс» возмещение ущерба – 49 700 руб., расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины -1 722 руб., почтовых расходов – 139,50 руб.

В иске указала, что 6 мая 2019 г. в результате эвакуации и транспортировки до штрафстоянки принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации и вмятины крыши, потертости передней правой ручки двери, царапины и разрыва металла на заднем бампере.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 г. в исковых требованиях Севостьяновой Р.В. отказано. С Севостьяновой Р.В. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым взысканы с ООО «СпецТранс» в пользу Севостьяновой Р.В. 74 475 руб.

В кассационной жалобе ООО «СпецТранс» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г. отменить, решение районного суда оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что         Севостьянова Р.В. является собственником автомобиля Шкода Октавиа.

6 мая 2019 г. Севостьянов А.Н. осуществил стоянку названного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. – работает эвакуатор, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании протокола от 6 мая 2019 г. автомобиль был задержан и передан водителю эвакуатора Миклис Д.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «СпецТранс» по адресу: <адрес>.

В тот же день автомобиль выдан с штрафстоянки водителю Севостьянову А.Н., который обратился в ОП № 2 УМВД России по                 г. Липецку с заявлением о повреждении автомобиля в момент транспортировки до штраф-стоянки.

Постановлением от 8 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Севостьянову А.Н. отказано.

Согласно заключению от 17 декабря 2019 г. судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Сорокотяга Е.И., три комплекса следов повреждений автомобиля образованы различными следообразующими объектами не одномоментно. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещины и дефект в виде выпуклости на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на ручке правой передней пассажирской двери, лакокрасочного покрытия (скол) на крыше в районе заднего лобового стекла, не могли быть образованы при погрузке или разгрузке манипулятором. Данные повреждения, полученные в разное время могли быть образованы как при хранении на штраф-стоянке, так и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа без учета износа, с учетом округления составляет 39 400 руб., с учетом износа - 39 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет           10 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, исходил из того, что по делу не добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю при его перемещении эвакуатором на специализированную стоянку и в период его нахождения на специализированной стоянке ООО «СпецТранс», равно как и доказательства отсутствия указанных повреждений на автомобиле до его эвакуации.

При этом суд первой инстанции также указал, что при получении автомобиля на специализированной автостоянке ООО «СпецТранс» у Севостьянова А.Н. какие-либо претензии отсутствовали, что подтверждено его личной подписью в соответствующей графе листка выдачи к акту приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от 6 мая 2019 г.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно материалу по факту совершения Севостьяновым А.Н. административного правонарушения, задержание транспортного средства Шкода Октавиа произведено сотрудниками ГИБДД 6 мая 2019 г. в 14 часов 7 минут, о чем составлен протокол. В графу, фиксирующую наличие механических повреждений автомобиля на момент задержания, какие-либо отметки не внесены. Транспортное средство передано водителю ООО «СпецТранс» Миклис Д.В. Копия протокола вручена Севостоянову А.Н. и Миклис Д.В., которые замечания по его содержанию не отразили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по г. Липецку Гаврилов В.В., составивший данный протокол, подтвердил отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле на момент задержания.

В подтверждение того, что автомобиль принят на специализированную стоянку для хранения, в 14 часов 10 минут составлен акт от 6 мая 2019 г. В акт внесено, что внешний вид, внешние съемные комплектующие принадлежности транспортного средства соответствуют протоколу, внешние повреждения – согласно протоколу. Транспортное средство (салон, багажник) закрыто и опечатано. Замечания к акту отсутствуют.

Транспортное средство водителю Севостьянову А.Н. выдано 6 мая 2019 г. в 18 часов 00 минут, при этом отмечено, что состояние транспортного средства соответствует указанному в акте приема-передачи при постановке на хранение на специализированной стоянке от 6 мая 2019 г.

Вместе с тем, согласно объяснениям, данным третьим лицом Севостьяновым А.Н. в суде апелляционной инстанции, после подписания листка выдачи он обнаружил повреждения автомобиля и сразу же обратился по данному факту в полицию, за пределы территории автостоянки на автомобиле не выезжал.

Указанные объяснения третьего лица полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по обращению Севостьянова А.Н. в правоохранительные органы.

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, сообщение Севостьянова А.Н. о повреждении автомобиля Шкода Октавиа на штрафстоянке поступило 6 мая 2019 г. в 18 часов 49 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в 19 часов 35 минут (начало осмотра), объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный на штраф-стоянке по названному выше адресу на расстоянии около 30-50 метров от въезда на территорию и на расстоянии 5-7 метров правее. На капоте спереди, сзади, крышке бака, на правой и левой сторонах дверей осматриваемого автомобиля Шкода Октавиа наклеены семь отрезков белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати с надписью «ООО «Спецтранс». Также в ходе осмотра зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля и дефект в виде выпуклости, повреждение лакокрасочного покрытия в районе ручки правой передней пассажирской двери и на крыше в районе заднего лобового стекла, а также масляные следы на крыше. Как видно из приложенной к протоколу фототаблицы, осмотр автомобиля производился на территории автостоянки, при этом опечатывающие транспортное средство полоски бумаги на момент осмотра еще не были удалены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу, что сам факт проставления Севостьяновым А.Н. подписи в листке выдачи транспортного средства об отсутствии претензий к состоянию находившегося на хранении имущества не может являться основанием для освобождения ООО «СпецТранс» от ответственности за обнаруженные на транспортном средстве повреждения, поскольку в момент передачи автомобиля на штрафстоянку какие-либо повреждения на нем отсутствовали, а в последующем были выявлены спустя крайне непродолжительное время после подписания данного документа при том, что о случившемся незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы и территорию автостоянки транспортное средство не покидало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не опровергают выводы суда апелляционной инстанции как основанные на предположении доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля незначительные, в связи с чем их обнаружение при поверхностном осмотре затруднительно. При принятии автомобиля на штрафстоянку, как и при задержании автомобиля в связи с совершением водителем административного правонарушения с последующей передачей его водителю эвакуатора, уполномоченные лица не ограничены во времени и в возможности осмотреть автомобиль и зафиксировать все повреждения.

Достоверные доказательства тому, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли за пределами штрафстоянки, и вина ответчика в их причинении отсутствует, не представлены, в то время как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СпецТранс»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи