Дело №8Г-28469/2020

Номер дела: 8Г-28469/2020

Уникальный идентификатор: 50RS0030-01-2019-007100-63

Дата начала: 30.10.2020

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Булатова Е.Е.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Артамонова Наталья Алексеевна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Бурса Алиса Павловна
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Маркин Михаил Михайлович
ОТВЕТЧИК Маркина Людмила Александровна
ИСТЕЦ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ САЛОМАТОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Центр реабилитации временно бездомных животных "Юна"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение 18.01.2021
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Российской Федерации в лице МВД РФ к Артамоновой Наталье Алексеевне, Маркиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационным жалобам Российской Федерации в лице МВД РФ, Артамоновой Натальи Алексеевны, Маркиной Людмилы Александровны

на решение Ногинского городского суда Московской области №2-477/2020 от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-20521/2020 от 19 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя истца Космачеву А.В. по доверенности поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационных жалоб ответчиков; представителя ответчика Артамоновой Н.А.- Саломатова Д.А., по доверенности, представителя Маркиной Л.А. – Маркина М.М. по ордеру поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Артамоновой Н.А., Маркиной Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворены частично; с Маркиной Л.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, взыскано в порядке регресса 60 000 рублей; с Артамоновой Н.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, взыскано в порядке регресса 40 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице МВД РФ, Маркиной Л.А., Артамоновой Н.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Российской Федерации в лице МВД РФ ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Артамоновой Н.А. ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Маркиной Л.А. ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобы Артамоновой Н.А. и Маркиной Л.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова Н.А. проходит службу Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности сотрудника; Маркина Л.А. до 2 декабря 2019 года проходила службу в Межмуниципальном управлении МВД «Ногинское» в должности начальника отдела дознания.

22 июня 2017 года в МУ МВД России «Ногинское» Московской области поступило сообщение о факте жестокого обращения с животными и незаконной торговле экзотическими животными на территории ПСК «Зеленый» <адрес> (КУСП от 22 июня 2017 г.).

В ходе проверки поступившего сообщения о преступлении сотрудниками МУ МВД «Ногинское» Московской области 22 июня 2017 года был произведен осмотр места происшествия в двухэтажном складском помещении на территории ПСК «Зеленый» <адрес>.

В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты животные: дикобраз, енот, крысы, хомяки - 9 шт. и 2 шт., обезьяны - 36 гг., кенгуру -    2 шт., крокодилы - 6 шт., питоны - 23 шт., черепахи - 5 шт., контейнеры со змеями - 60 шт.

Часть обнаруженных животных были переданы на ответственное хранение ФИО8 до принятия дальнейшего решения по материалу проверки, часть животных была передана на ответственное хранение руководителю Частного учреждения «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» ФИО10

Согласно распискам от 24 и 25 июня 2017 года, ФИО10 были переданы: дикобраз, нот, 12 крыс, 13 хомяков, 36 обезьян различных пород (31 взрослая особь и 5 детенышей), 2 кенгуру.

13 октября 2017 года Артамоновой Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 345 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года действия сотрудников отдела дознания МУ МВД России Ногинское» Московской области при проведении проверки по сообщению о преступлении были признаны незаконными, на сотрудников была возложена обязанность по принятию незамедлительных мер, направленных на устранение нарушений уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Артамоновой Н.А. и Маркиной Л.А. были приняты меры по возврату животных, однако Частным учреждением «Центр реабилитации временно бездомных животных «Юна» и другими учреждениями животные возращены не были.

В связи с указанным, решением Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на общую сумму - 4 395 201,50 рублей, которая платежным поручением от 27 мая 2019 года Межрегиональным операционным УФК была перечислена на счет истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании с Артамоновой Н.А. и Маркиной Л.А. в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчиков при проведении при проведении проверки в отношении ФИО8, в связи с чем, с учетом применения ст. 238,243, 250 ТК РФ взыскал с Маркиной Л.А. сумму в размере 60000 рублей, с Артамоновой Н.А. – 40000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя без изменения судебное постановление суда первой инстанции, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению, в нарушение положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ответчиков о том, что взыскание в пользу ФИО8 суммы ущерба, не связаны напрямую с действиями Артамоновой Н.А. и Маркиной Л.А. как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО8 суммы ущерба не устанавливает виновность и противоправность действий ответчиков, а также наличие причинной связи между поведением Артамоновой Н.А. и Маркиной Л.А. и наступившим у работодателя ущербом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».