Дело № 33-13600/2020

Определение

Судья Сломова И.В. Дело № 33-13600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2020 по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ким Владимиру Олеговичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в порядке регресса, по апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, в районе дома № 55. Ответчик Ким В.О., управляя автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, допустил наезд на пешехода П.В.А., который с полученными телесными повреждениями был доставлен в «МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где 14.12.2016 скончался.

При этом указанное транспортное средство принадлежало истцу, а ответчик управлял автомобилем на основании путевого листа от 12.12.2016, и на момент ДТП состояли с истцом в трудовых отношениях.

В настоящее время Ким В.О. не является сотрудником истца, уволен с работы по приказу от 22.01.2018 № 25-л/с. При этом ответчик по договору с истцом нес полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 15.01.2019 по делу № 2- 15/19 с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству как владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу потерпевшей К.В.В. взыскано 262 490 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, причиненного в результате ДТП.

Истец исполнил данное решение суда, перечислив платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 присужденные денежные средства на счет потерпевшей.

Поскольку оплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей, является возмещением ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № 2- 15/19, истец в порядке регресса просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в размере 262 490 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, в лице своего представителя по доверенности Важинской Е.В. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика ущерб в заявленном в иске размере.

При этом автор жалобы полагает, что из системного толкования ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1084 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и представленных истцом доказательств, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, так как именно по вине ответчика причинен вред, повлекший смерь пешехода в ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе, её автор заявляет также о том, что ответчик являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, а ответственность по компенсации морального вреда на истца была возложена независимо от вины, в связи с чем полагает, что последний имеет право обратного требования (регресса) к Киму В.О.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, и с учетом разъяснений, данных в п.п. 4, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода, изложенного судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству во исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15.01.2019, вынесенного по делу № 2- 15/19, выплатило потерпевшей Ковалевой В.В. присужденные денежные средства в возмещение расходов на погребение 52 490 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб., всего: 262 490 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Применительно к ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать наличие состава трудового правонарушения ответчиком, поскольку материальная ответственность (как полная, так и ограниченная) для работника наступает только в том случае, если в ее основе лежит противоправное деяние. При возникновении дорожно-транспортного происшествия оно выражается в причинении вреда третьим лицам в результате действий, возникших вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент совершения ДТП ответчик являлся сотрудником истца и управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, выполняя служебные обязанности. При этом вина ответчика в совершенном ДТП отсутствует, он не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а так же административного правонарушения.

В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, о чем имеется соответствующее постановление от 27.11.2018 (л.д. 29-33).

При недоказанности истцом того, что вред третьему лицу причинен при исполнении трудовых обязанностей по вине его работника, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и основаны на неправильном истолковании закона, не предусматривающего право работодателя на возмещение ущерба в порядке регресса работником, который не виновен в его причинении.

Причем утверждение автора жалобы о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ и не согласуется с материалами дела, в связи с чем не может быть принято о внимание судебной коллегией.

Ссылка автора жалобы то, что ответственность за причинение морального вреда источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда, правового значения не имеет, так как в основе отношений сторон по настоящему делу лежит материальная ответственность работника, которая наступает только при наличии его вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2020