Дело № 22-7945/2020

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 года

Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-7945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Позднякова Н.М.,

его защитников – адвокатов Бузуевой Ю.А., Колосовского С.В., ЮжаковойА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Бузуевой Ю.А. и Колосовского С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым

Поздняков Николай Михайлович, родившийся <дата> в пос. <адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, за каждое преступление,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, за каждое преступление,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Позднякову Н.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Позднякова Н.М. под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Поздняков Н.М., являвшийся должностным лицом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, признан виновным в получении взяток за незаконные действия (бездействие) в значительном и крупном размерах.

Согласно приговору, Поздняков Н.М.., занимая должность старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов, получил от директора ООО «Газснаб» и ООО «Торговая компания «Престиж» Ч. через посредника И.

1) взятку в виде денег на общую сумму 250000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 19 декабря 2016 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» освободить определенный земельный участок от находящегося на нем нестационарного объекта (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);

2) взятку в виде денег на общую сумму 60000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 03 февраля 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» освободить определенный земельный участок от находящегося на нем павильона (ч. 3 ст. 290 УК РФ);

3) взятку в виде денег на общую сумму 145000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований иного исполнительного листа, выданного 03 февраля 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» демонтировать и утилизировать павильон, расположенный на определенном земельном участке (ч. 3 ст. 290 УК РФ);

4) взятку в виде денег на общую сумму 440000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 30 мая 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении на ООО «Торговая компания «Престиж» обязанности по освобождению определенного земельного участка от находящегося на нем нестационарного объекта (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Преступления совершены в период с 21 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением следователя от 03 июня 2020 года Ч.., И.., а также Г., способствовавший Ч. в достижении соглашений с Поздняковым Н.М. освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечаний к статьям 291 и 291.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник Позднякова Н.М. – адвокат БузуеваЮ.А. просит приговор отменить по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что у Позднякова Н.М. на иждивении находятся малолетние дети. Родители Позднякова Н.М., достигшие пенсионного возраста, а также его сестра в силу состояния своего здоровья нуждаются в поддержке Позднякова Н.М.

Обращает внимание на состояние здоровья самого Позднякова Н.М.

Утверждает, что Поздняков Н.М. характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, является ветераном боевых действий.

Отмечает, что ранее Поздняков Н.М. к административной и уголовной ответственности не привлекался. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники Позднякова Н.М. – адвокаты Бузуева Ю.А. и Колосовский С.В. просят приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) защитники относят: отсутствие в обвинительном заключении и приговоре описания такого квалифицирующего признака преступления как получение взятки за незаконное бездействие; отсутствие в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел по преступлениям, в совершении которых Поздняков Н.М. был признан виновным.

Утверждают, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, кому и какие указания давал Поздняков Н.М., какие меры и когда он должен был предпринимать, но не предпринимал, при каких обстоятельствах совершено указанное бездействие, в чем конкретно оно выразилось и что оно повлекло применительно к осуществлению конкретного исполнительного производства, и почему данные конкретные действия (бездействие) являлись не законными.

Считают, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовных дел отличаются от предъявленного в конечном итоге Позднякову Н.М. обвинения, в том числе, в части времени совершения инкриминируемых преступлений.

Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), по мнению защитников, заключается в том, что квалификация действий Позднякова Н.М. как продолжаемых преступлений (получение взяток в крупных размерах за незаконные действия), не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому Поздняков Н.М. получал взятки по каждому исполнительному производству ежемесячно.

Предлагают квалифицировать действия Позднякова Н.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (26 преступлений), ч. 1 ст. 290 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 290 УК РФ (15 преступлений).

Одновременно защитники обращают внимание на то, что в каждом случае взяткодателем являлось одно и то же лицо, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащее разъяснения по разграничению совокупности преступлений и продолжаемого преступления, делают вывод, что действия Позднякова Н.М. неправильно квалифицированы как четыре самостоятельные преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поздняков Н.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ранее не возражал против квалификации его действий, указанной органом предварительного расследования, в связи с позицией адвоката Скочилова С.А., полученные в качестве взятки деньги тратил на нужды возглавляемого отдела, просил применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание. Адвокаты Бузуева Ю.А. и КолосовскийС.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что Поздняков Н.М. не препятствовал исполнению судебных решений, их неисполнение было связано с отсутствием финансирования; просили переквалифицировать действия Позднякова Н.М. на один состав преступления, исключив квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия (бездействие), уменьшить размер взятки, исключив те эпизоды, по которым отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в связи с тем, что государственный обвинитель не возражал против назначения условного осуждения.

Прокурор Черноусова Н.С. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Поздняков Н.М. подозревался в совершении ряда преступлений коррупционной направленности, в том числе в получении взяток при указанных выше обстоятельствах, а также в посредничестве во взяточничестве, а именно в непосредственной передаче в период с 07 июня 2018 года по 22 февраля 2019 года взятки в виде денег на общую сумму 1700000 рублей от ... Я. иному должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Постановлением следователя от 08 мая 2020 года Я. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Поздняков Н.М. и его защитник обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Поздняковым Н.М. было заключено досудебное соглашение.

После окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению Позднякова Н.М. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в суд с представлением заместителя прокурора Свердловской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Позднякова Н.М. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.

Уголовное преследование Позднякова Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 4 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. 24, л.д.11 – 22).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Поздняковым Н.М. условий досудебного соглашения, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

В частности, в ходе предварительного следствия Поздняков Н.М. сообщил об обстоятельствах совершения коррупционных преступлений иными лицами, в том числе получения взятки иным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, а также о своей роли в совершении данного преступления. Показания Позднякова Н.М. способствовали расследованию уголовного дела, выделенного в отдельное производство, которое уже направлено в суд для рассмотрения по существу (протокол судебного заседания, т. 25, л.д. 18).

Поздняков Н.М. с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно при участии защитника, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что Поздняковым Н.М. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также, установив, что обвинение, с которым Поздняков Н.М.. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.

Содеянное Поздняковым Н.М. судом квалифицировано правильно.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, утверждение Позднякова Н.М. о том, что денежные средства, полученные от руководителя организаций, признанных должниками по исполнительным производствам, получались им для обеспечения работы отдела, а также довод защитников о наличии у Позднякова Н.М. единого умысла на получение денежных средств от одного лица, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласился Поздняков Н.М.., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,

не охватывается совершение должностным лицом за взятку незаконных действий (бездействия), образующих самостоятельный состав правонарушения. Таким образом, требование защитников о необходимости указания в обвинительном заключении и в приговоре конкретного способа совершения за взятку действий в интересах взяткодателя не основано на законе. Кроме того, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Уголовное дело по факту получения Поздняковым Н.М. взятки за незаконное бездействие по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 30 мая 2017 года, возбуждено 22 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1), по фактам получения взятки за незаконное бездействие по иным исполнительным производствам – 28 июня 2019 года (т.1, л.д. 48, 49). Нормы главы 20 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будут установлены обстоятельства, увеличивающие объем обвинения относительно фактов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что адвокат Скочилов С.А. действовал вопреки интересам своего подзащитного Позднякова Н.М., либо занимал позицию, противоречащую интересам Позднякова Н.М., не имеется. До вынесения приговора Поздняков Н.М. от услуг адвоката Скочилова С.А. не отказывался. Сведения об обращении Позднякова Н.М. с жалобами на действия (бездействие) адвоката Скочилова С.А. в адвокатские образования суду апелляционной инстанции не представлены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат Бузуева Ю.А. в апелляционной жалобе.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья Позднякова Н.М. и членов его семьи – в полной мере учтены при назначении наказания. За каждое из совершенных преступлений судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими частями ст. 290 УК РФ (менее трех лет лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и менее семи лет – по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Исследованные судебной коллегией характеристики в отношении Позднякова Н.М., направленные им в суд первой инстанции после удаления суда в совещательную комнату (т. 25, л.д. 59 – 81), а также представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения об обращении Позднякова Н.М. за медицинской помощью до постановления приговора не свидетельствуют о наличии каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.

Назначенное Позднякову Н.М. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

То обстоятельство, что государственный обвинитель не возражал против условного осуждения Позднякова Н.М., не свидетельствует о нарушении судом закона. В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, подлежащего назначению лицу, признанному виновным в совершении преступления, не имеет для суда обязательной силы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом мотивировано, однако, при определении конкретных признаков должностей, на которые распространяется запрещение, судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Позднякову Н.М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение Позднякову Н.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях – исключить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03августа 2020 года в отношении Позднякова Николая Михайловича изменить,

исключить назначение Позднякову Н.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях,

в остальной части приговор в отношении Позднякова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бузуевой Ю.А. и КолосовскогоС.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи