Дело № 11-98/2020

Определение

Мировой судья Лисунова Т.И.

дело №11-98/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     11-98/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» на решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Озманяна А. Г. к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: ООО «Экспобанк», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озманян А.Г. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Автоэкспресс», третье лицо: ООО «Экспобанк», о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Озманян А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Озманяна А.Г. взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 228 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 114 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 478 рублей 84 копейки, расходы по копированию документов в размере 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскано - 111 432 рубля 84 копейки.

В остальной части иска Озманяну А.Г. отказано.

        ООО «Автоэкспресс» не согласившись, с состоявшимся решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей сред, получение информации о товарах.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно, приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.     

Считают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения исключительно норм Закона о защите прав потребителей, не приняты во внимание нормы ст. 429.3 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требованиях Озманяну А.Г. к ООО «Автоэкспресс» отказать в полном объеме.

Истец Озманян А.Г., его представитель - Яценко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Озманяном А.Г. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

Также между Озманяном А.Г. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: LADAGFL 130 LADAVESTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору Озманяном А.Г. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 66 228 рублей. Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ Озманяном А.Г. в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» требования истца Озманяна А.Г. удовлетворены не были.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не доказан факт несения расходов в ходе исполнения опционного договора, пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, в связи с чем посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании сумму с ответчика в пользу истца в размере 66 228 рублей, внесенной по опционному договору.

Су апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец Озманян А.Г. выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления).

На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу предоставлена информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись клиента Озманяна А.Г. на заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», размещенными на официальном сайте, а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с Общими условиями не соответствует действительности.

О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях, не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания заключения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Также безосновательным является утверждение истца, что заключение опционного договора было обусловлено кредитным договором, тогда как никакой необходимости в заключении данного договора у истца не было, ввиду следующего.

Заключение опционного договора не было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления истца, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

В этой связи доводы истца о навязывании данной услуги, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 6 Заявления на заключения опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения стоимости по опционному договору, что подтверждается подписью истца на заявлении.

Истцом не представлено доказательств, что эта информация не была доведена до его сведения при заключении договора.

Исходя из смысла действующего законодательства, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ООО «Автоэкспресс» не оказывало и не обязалось оказать в будущем истцу Озманяну А.Г. какую либо услугу.

Цена опциона в размере 66 228 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, как и требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей при неправильном применении норм материального права, указанное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 18 июня 2020 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Озманяну А. Г., заявленных к ООО «Автоэкспресс» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.