Дело № 2-3549/2020

Решение

Дело № (52RS0№-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условий, содержащихся в договоре купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьная М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «Терра Авто» она приобрела автомобиль марки Мазда СХ-5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № по цене 1 025 000 руб. Полной стоимостью автомобиля для его оплаты к моменту покупки истец не располагала, в связи с чем указанный автомобиль в автосалоне покупался в кредит. С целью оплаты его продажной стоимости истцом привлекались заемные кредитные денежные средства банка.

Оформлением документов купли-продажи автомобиля, оформлением от имени истца заявки в банк на предоставление кредита на покупку автомобиля, страховки и последующим оформлением документов о передаче автомобиля занимались сотрудники автосалона в самом автосалоне ООО «Терра Авто».

Перед оформлением от имени истца заявления банку о предоставлении целевого кредита банка на покупку автомобиля в автосалоне истцу было разъяснено то, что одобрение банка на предоставление кредита и последующее предоставление кредитных средств на покупку в автосалоне автомобиля Мазда СХ-5 может состояться лишь в том случае, если истцом будет осуществлено платное добровольное страхование жизни истца на срок не менее одного года. В противном случае в предоставлении кредита банком будет отказано.

В связи с изложенным истец была вынуждена принять это условие и согласиться на платное страхование собственной жизни. На вопрос истца о необходимой стоимости такого страхования в автосалоне истцу были даны разъяснения о том, что общая стоимость добровольного страхования составляет 115 000 руб.

Поскольку денежными средствами для осуществления самого страхования истец не располагала, в автосалоне истцу было разъяснено о том, что денежные средства на оплату договора страхования будут так же предоставлены в кредит банком, которому требуется такое страхование жизни истца для одобрения выдачи кредита.

С указанными условиями истец согласилась, доверяя ООО «Терра Авто» в том, что без осуществления страхования жизни истцу не будет предоставлен основной кредит на покупку автомобиля. Согласно достигнутой в автосалоне договоренности оформление всех документов, включая комплект кредитной документации, документации по страхованию жизни, документации по купле- продаже и передаче автомобиля производилось в одном месте - в автосалоне ООО «Терра Авто». С указанной целью для оформления всей требующейся для получения кредита, для страхования жизни и для купли-продажи автомобиля документации истцом автосалону ООО «Терра Авто» были предоставлены все необходимые личные персональные данные и документы о личности.

После этого, истцу было предложено подписать необходимые документы, после подписания которых, со слов работников автосалона, истцу был предоставлен банковский кредит, осуществлена его оплата банком и после этого в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) произведено оформление договора купли-продажи автомобиля автосалоном, а затем истцу в собственность был передан купленный в кредит автомобиль, вместе с которым были выданы на руки все относящиеся к автомобилю, к кредиту и страхованию жизни документы.

В дальнейшем проверяя выданные на руки в автосалоне документы истцом среди выданных автосалоном ООО «Терра Авто» документов был обнаружен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товара к договору купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому неизвестное истцу до этого ранее ООО «Юридический партнер» (ответчик) в лице неизвестного истцу генерального директора Адамян Н.П., передало истцу, а истец, якобы, приняла от неё следующий товары:

полис добровольного медицинского страхования № ФК -№ от ДД.ММ.ГГГГ. «За рулем, здоровье», стоимостью 2000 руб.,

непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе - флеш карте. Пароль альманаха 5279, стоимостью 113 000 руб.

ООО «Юридический партнер» (ответчик) истцу неизвестно, о нем истец узнала впервые при обнаружении вышеуказанного акта. С генеральным директором Адамян Н.П. истец не знакома, никаких соглашений с ней никогда не заключала.

В отсутствие денежных средств для покупки автомобиля, привлекая кредитные банковские средства для его оплаты, у истца отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность покупать «в нагрузку» то, что истцу не нужно, да еще в кредит.

При этом никакой флэш-карты (технического носителя) истцу ДД.ММ.ГГГГ. в момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товара к договору купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ. не передавалось.

После обнаружения среди предоставленных истцу в автосалоне документов акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товара к договору купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи №ЮН - № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало понятно, что её обманули.

Никакого непериодического издания «Альманах потребителя» Премиум истец ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в другой день у ООО «Юридический партнер» никогда не покупала, не получала и не собиралась покупать ввиду отсутствия к этому не только необходимости, но и денежных средств. При оформлении договора страхования жизни истца для получения кредита от истца скрывали факт покупки истцом «в нагрузку» «Альманаха потребителя» Премиум на техническом носителе - флэш карте, а так же стоимость договора страхования жизни и стоимость «Альманаха потребителя» Премиум.

О том, что в нагрузку истцу продадут «Альманах потребителя» Премиум, истца заранее не предупреждали, в известность не ставили и этот факт от истца скрыли, своего согласия на его покупку истец не давала.

Впоследствии с целью выяснения, что представляет собой навязанный истцу «Альманах потребителя» Премиум истец потребовала предоставить его в том виде, как предусмотрено договором, в распоряжение истца.

На следующий день истцу на руки была выдана флэш карта, относительно которой из пояснений сотрудников автосалона следовало, что купленный истцом «Альманах потребителя» Премиум находится на этой флэш карте.

Придя домой истец не обнаружила на флэш карте «Альманаха потребителя» Премиум, а сама флэш карта оказалась неисправной.

В связи с изложенным 22.09.2020г. истец обращалась с письменным заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств, уплаченных истцом за счет привлеченных кредитных средств в ООО «Юридический партнер» в сумме 113 000 руб. в качестве оплаты стоимости страхования жизни по договору.

На письменное заявление истца о добровольном возврате денежных средств, истцом от ООО «Юридический партнер» был получен письменный отказ без номера, без даты в котором ООО «Юридический партнер» отказало в возврате денежных средств.

Отказ ООО «Юридический партнер» в добровольном возврате 113 000 руб. нарушает права истца как потребителя и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой прав.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена повторная претензия ответчику об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченных ему ранее денежных средств в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с обнаружением недостатка в проданном товаре.

Гарантийный срок на товар «Альманах потребителя» Премиум продавцом установлен не был.

Нарушением прав истца потребителя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 8.2. договора купли-продажи ЖОП - № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий суд <адрес>».

Условие договора об изменении подсудности на Замоскворецкий суд <адрес> ущемляет права истца как потребителя по сравнению с ее правами потребителя, определяемыми с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющими истцу право на обращение с иском в суд по месту своего жительства - в Борский городской суд.

Ущемление прав истца как потребителя, предоставленных истцу законом, побудило истца обратиться с требованием о признании недействительным условия договора купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий суд <адрес>».

На основании изложенного просит признать условие, содержащееся в п.8.2. договора купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ., об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий суд <адрес> недействительным. Взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 113 000 руб., уплаченные за неисправное непериодическое издание «Альманах потребителя» премиум на техническом носителе - флеш карте, моральный вред, в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Амбаров В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Максимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридический партнер» и Школьной М.А. был заключен договор купли-продажи № ЮП-№, по условиям которого ООО «Юридический партнер» обязалось передать в собственность Школьной М.А. полис добровольного медицинского страхования № ФК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. «За рулем здоровье» стоимостью 2000 руб., непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш-карте стоимостью 113 000 руб.

Своей подписью в пункте 8.2 договора истец подтвердила, что товар приобретён добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой не является обязательным к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Во исполнение условий договора истцу был передан товар - электронное непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум, содержащийся на техническом носителе.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежным средств, уплаченных за него не предусмотрены действующим законодательством.

Учитывая добровольный характер заключения истцом спорного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в п. 8.2 договора, исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, о чем свидетельствует просмотренное в судебном заседании непериодическое издание «Альманах потребителя» Премиум на техническом носителе – флеш-карте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Право истца отказаться от товара, представляющего электронную версию непериодического книжного издания, не предусмотрено в силу пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания, передачи ему товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств в сумме 113 000 руб., уплаченных за неисправное непериодическое издание «Альманах потребителя» премиум на техническом носителе - флеш карте являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании условия, содержащегося в п.8.2. договора купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ., об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий суд <адрес> недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи № ЮЛ-№, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Школьной М.А., стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворекий районный суд <адрес>. Данный суд выбран добровольно, осознанно, не под давлением, выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе клиента.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч. 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, заявленные истцом требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на соблюдение своих прав, поэтому в условиях неопределенности, при включении в договор условия, ущемляющего ее права, как потребителя, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 200 руб. / 2 = 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Школьной М.А. удовлетворить частично.

Признать условие, содержащееся в п.8.2 договора купли-продажи №ЮП - № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Школьной М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» об изменении территориальной подсудности спора на Замоскворецкий районный суд <адрес> недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Школьной М.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб.

    Отказать в удовлетворение иска Школьной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств в сумме 113 000 руб., уплаченных за неисправное непериодическое издание «Альманах потребителя» премиум на техническом носителе - флеш карте, компенсации морального вреда в размере 49800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» госпошлину в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья                                М.Н.Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>