Дело № 2а-1163/2020

Решение

Дело № 2а-1163/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.12.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием административного истца Вихарева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Вихарева Виталия Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), о понуждении не препятствовать в использовании игровой консоли,

УСТАНОВИЛ:

Вихарев В.Ю. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в запрете использовать им в личное время игровой консоли SONY PLAY STATION-2; обязать администрацию исправительного учреждения не препятствовать ему в использовании игровой консоли SONY PLAY STATION-2 в камере в личное, для досуга, время.

В обоснование требований указал, что 29.07.2020 им было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 20.08.2020 получил письменный ответ на указанное заявление, из которого следовало, что игровые консоли использовать запрещено согласно п. 12 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Считает, что действия администрации исправительного учреждения по вопросу запрещения использования игровой консоли выходят за рамки служебных полномочий, так как ограничения, налагаемые на осужденных сверх допустимых законом для достижения законных целей, являются недопустимыми и нарушают его права, закрепленные ст. 23 и 44 Конституции РФ и ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод от 04.11.1950.

Указал, что его возможности на реализацию личных потребностей существенно ограничены; длительное содержание в закрытом ограниченном пространстве, в состоянии постоянного нервного стресса, без возможности общения с другими осужденными, при отсутствии психоэмоциональной стимуляции, подпитывающей организм положительными эмоциями, оказывает негативное влияние на его психику, что отрицательно влияет на психофизическое состояние, причиняя чрезмерные страдания, в сравнении с неизбежными страданиями, присущими такому наказанию как лишение свободы. Игровая консоль ему необходима для снятия психической нагрузки, для изучения и анализирования различных видеоигр и их направлений, что положительно влияет на процесс рессоциализации в общество и реинтеграцию, а также влечет улучшение эффективности когнитивной деятельности мозга.

Полагает, что перечень мер допустимых ограничений, установленных в главах 13-16 УИК РФ, полный, конкретизированный и расширению не подлежит. Ссылается также на рекомендации Комитета Министров Совета Европы в части минимальных стандартов и правил общения с осужденными, о том, что для осужденных к пожизненному лишению свободы жизнь в тюрьме должны быть максимально приближена к жизни в обществе, режим для осужденных не должен усугублять страдания связанные с заключением, указав, что данные нормы и положения не раз подтверждались решениями ЕСПЧ.

Считает, что он, как осужденный, продолжает оставаться частью общества и соответственно, хотя и с ограничениями, сохраняет свое право на неприкосновенность частной жизни и участие в культурной жизни.

Консоль с учетом ее технических характеристик не может осуществлять доступ в сеть интернет и не обладает аудио и видео записи, исключает любую возможность ненадлежащего использования данной консоли в условиях ИУ, не увеличивает количество его прав как гражданина РФ и не уменьшает количество его прав как гражданина РФ и не уменьшает количество его обязанностей как осужденного в процессе отбывания наказания. Консоль является изделием, разрешенным к использованию на территории РФ и нормами ПВР ИУ не запрещена.

Считает, что ограничительная мера не преследует какой-либо законной цели, а является субъективной интерпретацией человека, не владеющего полной информацией по данному вопросу; указанный запрет не ведет к исправлению осужденного, ввиду несправедливого и предвзятого отношения к нему, а напротив, носит карательный характер, что идет в разрез Конституции РФ, и несет деструктивное воздействие на психику человека, находящегося в ИУ, в условиях и без того максимально допустимых ограничений (л.д.3-8).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился; явка указанного административного ответчика не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанного административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Вихарев В.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Согласно письменным возражениям административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 29.07.2020 осужденный Вихарев В.Ю. обратился к администрации учреждения о разрешении использовать игровую приставку SONY PLAY STATION-2 и игровые диски к ней в условиях отбывания лишения свободы в камере. 20.08.2020 на заявление был предоставлен мотивированный отказ в предоставлении разрешения. Указывают, что по своим характеристикам указанная игровая приставка является электронным носителем информации, что запрещено к использованию осужденным. Полагает, что административный истец выборочно трактует нормативно-правовую базу, не учитывает того, что он осужден к лишению свободы и ограничен в части своих прав, как осужденный, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативно правовых актов, к чему относятся в том числе приказы Минюста. Указал, что администрация учреждения действовала в рамках правового поля и своих должностных обязанностей, действия администрация основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актов, нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.25-29).

Заслушав административного истца; исследовав материалы дела и письменные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1024-О).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1 закрепляет за администрацией учреждения право, в том числе, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждении, исполняющих наказания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частью 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных, не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний.

Положениями статей 126-127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Условия отбывания наказания в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации, устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии со статьей 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 (далее - Правила). Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Вихарев В.Ю. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 29.07.2020 он обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о разрешении на использование игровой консоли в условиях отбывания лишения свободы в камере. Вихареву В.Ю. было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, что подтверждается сообщением начальника ФКУ ИК-6 А.А. Власенко (20.08.2020 № ОГ/В-16).

Согласно статье 17 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (в ред. от 28.12.2017), осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

Пунктом 17 Перечня (приложение № 1) к Приказу Минюста России от 16.12.2016 № 295 (в ред. от 28.12.2017) установлено, что осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходов в информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Из Примечания к указанному Перечню следует, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ (осужденным, содержащимся в облегченных условиях отбывания наказания, а также отбывающим наказание в колониях-поселениях разрешено пользоваться аудиоплеерами без функции записи, техническими устройствами для чтения электронных книг без функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и функции аудио-, видеозаписи в количестве не более одного устройства каждого вида на осужденного, в местах коллективного пользования могут устанавливаться DVD- и аудиопроигрыватели).

По своим характеристикам указанная игровая консоль является электронным носителем информации, что прямо запрещено к использованию осужденными.

Доводы административного истца об обратном, являются его субъективной интерпретацией, основаны на неверном понимании подлежащих применению в настоящем споре правовых норм.

Таким образом, нарушений условий содержания административного истца судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требований Вихарева В.Ю. о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не имеется.

Действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, его должностных лиц, и принятое по обращению ВихареваВ.Ю. решение в части наложения запрета на использование игрового устройства SONY PLAY STATION-2, являются обоснованными, выполненными в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрация учреждения обязана обеспечивать режим содержания осужденных».

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1); основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (часть 2); средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 480-О-О).

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца администрацией учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (административным ответчиком) не допущено и содержание административного истца в камере, в тех условиях, с которыми он не согласен, не противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства, Правилам внутреннего распорядка, в связи с чем, доводы административного истца судом не принимаются.

Доводы административного истца о том, что игровая консоль ему необходима для снятия психической нагрузки, не принимаются судом по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6.1 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.

В соответствии с пунктом 13 главы III Правил, осужденные имеют право, в том числе: на психологическую помощь, оказываемую психологом ИУ, а также иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вихаревым В.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав; законных оснований для удовлетворения заявленного им административного иска не имеется.

Будучи осведомленным о бремени доказывания по делу данной категории (л.д. 18), административный истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действиями (бездействием) административного ответчика.

Доводы административного истца о нарушении исправительным учреждением норм права, им указанных, а также изложенных, в том числе, в Постановлениях ЕСПЧ, судом не принимаются, поскольку само по себе установление ЕСПЧ нарушений норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований Вихарева В.Ю., поскольку рассмотрены ЕСПЧ с учетом конкретных обстоятельств, указанных иными лицами, а, следовательно, не могут быть применены в настоящем деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; правовые основания для признания действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется, и, как следствие не имеется оснований для понуждения устранить допущенные нарушения, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вихарева Виталия Юрьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействия), о понуждении не препятствовать в использовании игровой консоли отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020

(выходные дни: 12.12.2020, 13.12.2020)

Судья Н.В. Хасанова