Дело № 7У-12957/2020

Определения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2389/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                             26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей: Погодина С.Б. и Савельева А.И.

при помощнике судьи А.Э.Р..,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденных П.А.А. и Ч.О.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного П.А.А. – адвоката Балкового Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от                  ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Буина М.А., представившего удостоверение № от             ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Ч.О.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационным жалобам защитника осужденного П.А.А. – адвоката       Балкового Н.А., защитника осужденного Ч.О.В. – адвоката Решетникова И.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2020 г. в отношении П.А.А и Ч.О.В.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г.

П.А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч.О.В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим осужденным в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания П.А.А. и Ч.О.В. постановлено исчислять с         09 декабря 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с        пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ).

За гражданским истцом Х.Д.В признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить наложенный судом арест на имущество              П.А.А. – денежные средства в размере 95 000 рублей, на имущество     Ч.О.В. – наручные часы марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты> земельный участок площадью 56209 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>), до разрешения гражданского иска Х.Д.В

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2020 г. приговор в отношении Ч.О.В изменен: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, постановлено считать Ч.О.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении Ч.О.В а также приговор в отношении П.А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав прокурора Сластенину Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене судебных решений в отношении обоих осужденных и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; осужденного Ч.О.В. и его защитника - адвоката Попова А.С., осужденного П.А.А и его защитников - адвокатов Балкового Н.А. и Буина М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях П.А.А. и Ч.О.В. состава преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. П.А.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на совершение действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в особо крупном размере, а Ч.О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в организации подделки удостоверения сотрудника Министерства внутренних дел РФ, в целях его использования.

Преступления П.А.А. и Ч.О.В. совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что органами предварительного расследования П.А.А. обвинялся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя С.Д.Б и ином способствовании последнему в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателями, компетентными должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, о даче и получении взятки на общую сумму 133 480 263 рубля 75 копеек, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Между тем суд первой инстанции установил, что П.А.А. виновен в покушении на вышеуказанное преступление в особо крупном размере без указания при описании деяния          П.А.А сведений о размере взятки, которая согласно предъявленному обвинению составила 133 480 263 рубля 75 копеек. При этом суд допустил противоречие, указав в приговоре, что П.А.А. совершил покушение на передачу взятки должностным лицам на сумму 52 875 845 рублей 41 копейку, а также иное способствование взяткодателю, то есть оконченное преступление. Ссылаясь на предъявленное П.А.А. обвинение, обращает внимание, что действия последнего в части иного способствования выразились в приискании соучастников, обсуждении с ними и доведении до сведения взяткодателя условий о предмете, размере, способе передачи взятки, участии в соответствующих переговорах и были окончены.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает недопустимым приведенное судом в приговоре единое описание преступных деяний, вмененных по приговору П.А.А и Ч.О.В., поскольку ими совершены преступления с различным объектом посягательства, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, и они не являлись соучастниками какого-либо из этих преступлений.

Приводя положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, автор представления полагает, что при описании совершенных П.А.А. и Ч.О.В. преступлений суд необоснованно не указал, каким именно должностным лицам предназначался предмет взятки, в то время как статус взяткополучателя является обязательным признаком объективной и субъективной стороны посредничества во взяточничестве, совершенного П.А.А. Установление данного обстоятельства являлось существенным и для описания обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного Ч.О.В.

Обращает внимание на необходимость исключения из приговора указания о наличии оснований для вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, как противоречащего требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к содержанию приговора.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о признании за гражданским истцом Х.Д.В. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку достаточных к тому законных оснований не имелось.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ч.О.В. – адвокат Решетников И.Н. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением принципов законности, презумпции невиновности и состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, инкриминированного Ч.О.В., а содержится лишь описание деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в котором признан виновным П.А.А Изложение обстоятельств двух различных по объективной стороне преступлений, совершенных П.А.А. и Ч.О.В., в том виде, как это указано в приговоре, считает недопустимым.

Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ в приговоре отсутствуют точное время и место совершения преступления Ч.О.В.; не указано, в чем выразился обман потерпевшего С.Д.Б.; не установлен момент возникновения преступного умысла у Ч.О.В. и его направленность; не указано, каким образом Ч.О.В. похитил денежные средства потерпевшего и как ими распорядился.

Аналогичные нарушения допущены судом и при описании обстоятельств совершения Ч.О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По мнению защитника, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому пункту обвинения; действия Ч.О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не конкретизированы. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на должностных лиц, которым предназначался предмет взятки, что, по мнению автора жалобы, исключает в действиях Ч.О.В. признаки обмана или введения в заблуждение С.Д.Б. относительно действий, связанных с получением от него денежных средств. Установленная по приговору неосведомленность потерпевшего о том, кому предназначаются денежные средства, не позволяла суду сделать вывод о том, что Ч.О.В. завладел деньгами С.Д.Б. в результате обмана.

Обращает внимание на нарушения требований закона при возбуждении уголовного дела, выразившиеся в несоблюдении процедуры предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оспаривает законность задержания Ч.О.В., проведения обыска в его жилище, поскольку при этом были нарушены положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает на нарушения положений ст.ст. 154 и 208 УПК РФ при принятии решения о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых П.А.А и Ч.О.В., полагая, что выделению подлежало уголовное дело в отношении скрывшегося обвиняемого Ш.А.Г., а не наоборот.

По мнению автора жалобы, ни одно из указанных нарушений уголовно-процессуального закона не получило надлежащей оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, который, в свою очередь, необоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, на которых было основано обвинение и постановлен приговор.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Ч.О.В. судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного П.А.А. – адвокат Балковой Н.А. также выражает несогласие с судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального закона, влекущими их отмену.

В обоснование доводов жалобы указывает о процессуальных нарушениях, выразившихся в неустановлении в ходе предварительного расследования взяткополучателей, поскольку в обвинительном заключении они были указаны как «компетентные должностные лица Верховного Суда РФ». С учетом этого считает, что у суда не имелось оснований для квалификации действий П.А.А. как посредничество во взяточничестве, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Перечисляя содержащиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы, указывает, что в ходе предварительного расследования следственные действия с П.А.А. проводились без участия всех его защитников, с которыми им были заключены соглашения, при отсутствии письменного отказа от услуг последних на конкретные даты, что свидетельствует о нарушении права П.А.А. на защиту.

Анализируя показания свидетелей Б.А.А., Р.М.В., которые, по мнению автора жалобы, основаны на предположениях, считает факт перевозки и передачи денег Ч.О.В. не доказанным, а показания названных свидетелей недопустимым доказательством, поскольку им достоверно не было известно о наличии в перевозимой П.А.А. сумке денежных средств, якобы предназначенных для последующей передачи в качестве взятки.

Указывает на недопустимость таких доказательств, как протокол обыска от              24 апреля 2018 г., в ходе которого был изъят телефон П.А.А., протоколы его осмотра от 24 апреля 2018 г. и от 23-28 мая 2018 г., вещественное доказательство – мобильный телефон марки «iPhone 8», протокол осмотра предмета от 24-25 июля 2018 г., вещественное доказательство – компакт-диск формата DVD-RW с удаленными сообщениями между П.А.А., Ч.О.В. и Ш.А.Г. При этом обращает внимание на заключение компьютерно-технической экспертизы от 03 июля 2018 г., проведенной по этому вещественному доказательству лицом, не имеющим должного уровня образования для проведения такого типа экспертного исследования.

Кроме того, указывает на доказательства, которые были получены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление о предоставлении результатов ОРД от 05 апреля 2018 г., постановление о рассекречивании от 02 апреля 2018 г., постановление от 04 декабря     2017 г., которым разрешено проведение двух различных оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.А.А. и Ч.О.В., и др.

Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении П.А.А. и Ч.О.В. и полагает, что уголовное дело № по факту хищения денежных средств С.Д.Б. неустановленными лицами было возбуждено незаконно: несмотря на то, что результатами оперативно-розыскной деятельности 16 апреля 2018 г. была установлена причастность П.А.А. и Ч.О.В., статус подозреваемых они получили лишь 24 апреля 2018 г. В связи с этим считает, что следователь Никулина О.В. совершила должностной подлог, повлекший нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Утверждая о недопустимости в качестве доказательства содержащейся в диктофоне записи, произведенной Х.Д.В. в ходе разговора с П.А.А 07 февраля 2018 г., подвергает сомнению выводы фоноскопической экспертизы о принадлежности П.А.А. голоса и речи на указанной записи. Поскольку указанная запись фактически осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, но не была надлежащим образом оформлена и легализована в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», она не могла быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 14 ноября 2017 г., в ходе которого свидетель Х.Д.В. передал оперативному сотруднику ФСБ компакт-диск с аудиозаписью его разговора с П.А.А., состоявшегося в марте 2017 г., поскольку органами предварительного следствия не установлено, при помощи какого технического устройства была осуществлена запись, а также источник появления данного доказательства. Обращает внимание, что от С.Д.Б. и П.А.А. следователем были получены расписки о выемке у них дисков с записями телефонных разговоров, состоявшихся также в марте 2017 г. и феврале 2018 г., осмотры которых были произведены 19 апреля и 4 мая 2018 г., однако сравнительное исследование двух дисков, полученных от Х.Д.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и двух дисков, полученных от него в ходе выемки, не проводилось.

Указывает на нарушения положений ст.ст. 154 и 208 УПК РФ при принятии решения о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых П.А.А. и Ч.О.В., поскольку, по мнению автора жалобы, выделению подлежало уголовное дело в отношении скрывшегося обвиняемого Ш.А.Г. Более того, после выделения уголовного дела в отношении П.А.А. процессуальное решение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не принималось, уголовное дело по данному составу преступления не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался.

Перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, считает, что обыски и по адресу: <адрес>, а также по адресу:        <адрес>, и задержание П.А.А проведены неуполномоченными лицами, поскольку проводя оперативно-розыскные мероприятия, вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные сотрудники не имели права на осуществление следственных действий, в том числе на задержание подозреваемого лица. Оспаривая данные следственные действия, указывает об их фальсификации, поскольку в протоколах обысков по вышеуказанным адресам содержится ряд несоответствий и процессуальных нарушений, противоречащих ст.ст. 182, 166 УПК РФ.

Обращает внимание, что после фактического задержания П.А.А. в ходе обыска по адресу: <адрес>, он был сразу доставлен по адресу: <адрес> для проведения дальнейшего обыска, а не в следственный орган для составления протокола о задержании, что нарушило его право на защиту.

Указывает на отсутствие в уголовном деле какой-либо процессуальной оценки действиям лиц, которые были заинтересованы в отмене судебных решений, явившихся поводом для последующих действий, вмененных П.А.А., и обратились в правоохранительные органы спустя продолжительное время. При этом очных ставок с указанными лицами орган предварительного следствия не провел, что свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного расследования.

Утверждает, что уголовное дело в отношении П.А.А. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, а также с учетом квалификации действий П.А.А. как неоконченного преступления, автор жалобы полагает, что местом совершения преступления являлся <адрес>, а с учетом показаний потерпевшего и свидетелей о месте передачи денежных средств утверждает о совершении преступления в <адрес>.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции при наличии в санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа не привел мотивов своего решения о назначении П.А.А. самого строгого вида наказания – лишения свободы. Несмотря на то, что на это обстоятельство было указано стороной защиты при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки этому доводу не дал.

Просит отменить состоявшиеся в отношении П.А.А. судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитников, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о виновности П.А.А. и Ч.О.В в инкриминированных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного П.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах оказания содействия С.Д.Б., являющемуся генеральным директором <данные изъяты>», в обжаловании судебных решений судов г. Санкт-Петербурга; о своей роли посредника при передаче денежных средств через его знакомого Ч.О.В. с целью принятия положительного решения для <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего С.Д.Б. о предложенной П.А.А. помощи в обжаловании судебных решений г. Санкт-Петербурга через его знакомого Ч.О.В.; о передаче П.А.А. денежных средств в евро в сумме, эквивалентной 625 000 долларов США, в присутствии Х.Д.В., а затем еще 100 000 долларов США для дальнейшей передачи Ч.О.В.;

- показаниями свидетеля Х.Д.В., из которых следует, что 16 декабря               2015 г. он в филиале банка ПАО «Транскапиталбанк» по просьбе С.Д.Б передал денежные средства П.А.А в сумме 588 622 евро, а часть денежных средств, которые П.А.А. должен был передать своему знакомому Ч.О.В. для решения вопроса об отмене судебных решений судов г. Санкт-Петербурга, в присутствии С.Д.Б. заложил в банковский сейф до принятия положительного решения по делу <данные изъяты>»; кроме того, в апреле 2016 г. дополнительно передал П.А.А. денежные средства в евро, эквивалентные 100 000 долларам США;

- показаниями свидетеля С.А.Ю об обстоятельствах знакомства с П.А.А., который сообщил о том, что сможет решить вопрос С.Д.Б об обжаловании судебных решений через своих знакомых; при этом со слов С.Д.Б. ему стало известно о том, что он передавал денежные средства П.А.А., а также встречался с П.А.А. и Ч.О.В., которые заверяли его в том, что будет принято положительное решение для <данные изъяты> однако этого не произошло;

- показаниями свидетеля С.Д.А., которому со слов С.Д.Б стало известно, что у него есть знакомый П.А.А., который может помочь в обжаловании судебных решений судов г. Санкт-Петербурга и получить положительное решение по жалобам через знакомого Ч.О.В.;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что со слов Х.Д.В. ему стало известно о проблемах С.Д.Б. с реализацией девелоперского проекта по строительству жилого дома в <адрес> и он нашел людей, которые за 1 000 000 долларов США помогут получить положительное для С.Д.Б. решение, а также о передаче Х.Д.В. и С.Д.Б. денежных средств П.А.А. и его знакомому из <адрес>, однако положительного решения принято не было;

- показаниями свидетелей Б.А.А. и Р.М.В., сопровождавших             16 декабря 2015 г. по поручению С.Д.Б до <адрес> П.А.А. с большой суммой денежных средств;

- показаниями свидетелей Ч.А.В., Д.А.В. о встрече С.Д.Б. и П.А.А. для решения вопроса, связанного со строительством многоквартирного дома;

- показаниями свидетеля Е.М.Н., консультировавшей С.Д.Б. по просьбе Ч.О.В. по вопросам кредитования, которой со слов С.Д.Б. стало известно, что Ч.О.В. помогает ему с обжалованием судебных решений;

- показаниями свидетеля М.А.О., пояснившей о том, что в феврале 2016 г. она оказывала помощь Ч.О.В. в предоставлении информации о движении жалобы <данные изъяты> с сайта Верховного Суда Российской Федерации;

- протоколами осмотров оптических дисков, на которых содержатся аудио-файлы <данные изъяты>» разговоров П.А.А и Х.Д.В.; телефона марки «iPhone», изъятого у С.Д.Б., с перепиской между ним и абонентом «П.А.А»; расписок о получении П.А.А. 16 декабря 2015 г. от Х.Д.В. денежных средств в сумме, эквивалентной 500 000 долларов США; договора № аренды индивидуального банковского сейфа физических лиц;

- заключением эксперта № 7/Э/474-18 от 5 июня 2018 г., согласно которому рукописные тексты и подписи на заявлении от 16 декабря 2015 г. от имени        П.А.А выполнены П.А.А;

- заключением эксперта № 106-50/4/18-40 от 07 сентября 2018 г., согласно которому на фонограммах, зафиксированных в файле «№», размещенном на диске с надписью на посадочном кольце: «DVD-R 16x4.7 GB/120 Min», и в файле «№», размещенном на цифровом диктофоне с надписью «0195», признаков монтажа не обнаружено;

- заключением № 106-50/4/18-41 от 17 сентября 2018 г., согласно которому на фонограмме, зафиксированной в файле «№», размещенной на оптическом диске с надписью на посадочном кольце: «DVD-R 16x4.7 GB/120 Min», имеются голос и речь П.А.А.;

- заключением эксперта № 7Э/537-18, согласно которому подписи от имени П.А.А. на Типовом договоре №/№ аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц (с особыми условиями доступа) от           03 декабря 2015 г., актах и дополнительном соглашении, выполнены П.А.А.;

- заключением эксперта № 106-50/1/18-48 от 3 июля 2018 г., согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone» черного цвета обнаружены сведения об обмене текстовыми сообщениями (в том числе удаленными) с использованием приложения «WhatsApp» с абонентскими номерами, используемыми Ч.О.В.,          С.А.Ю., С.Д.Б., Ш.А.Г.

- протоколом обыска от 24 апреля 2018 г., в ходе которого в жилище Ч.О.В. по адресу: <адрес>, <адрес> № № обнаружено и изъято удостоверение сотрудника ГУ МВД России по г. Москве № 014867 от 18 декабря 2016 года на имя полковника полиции «Ч.О.В»;

- показаниями свидетеля С.А.Н., видевшего данное удостоверение в бардачке его автомобиля во время уборки;

- заключением эксперта № 6/2/Э-1791-18 от 14 июня 2018 г., согласно которому служебное удостоверение МВД России МКВ № на имя Ч.О.В изготовлено не производством, осуществляющим выпуск/печать данного вида документа;

- заключением эксперта № 4/Э/П-35-18 от 5 ноября 2018 г., согласно которому на фотографии в удостоверении полковника полиции Ч.О.В и на водительском удостоверении на имя Ч.О.В. изображено одно и то же лицо; на фотографии в удостоверении полковника полиции Ч.О.В и на фотографии следственного-арестованного Ч.О.В вероятно изображено одно и то же лицо;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 5 апреля 2018 г., согласно которому рассекречен и предоставлен, в том числе, компакт диск с материалами ОРМ «ПТП» №/№ CD с оригиналами записей телефонных переговоров Ч.О.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на оптическом диске с надписью «№» в файле с наименованием «№», на которых содержится разговор Ч.О.В. с неустановленным лицом, в ходе которого они обсуждают возможности работы Ч.О.В. «внештатником», а также согласие неустановленного лица на вопрос Ч.О.В. о получении служебного удостоверения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания П.А.А. и Ч.О.В. виновными в инкриминированных им деяниях.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных П.А.А. и Ч.О.В., отрицавших свою вину в совершении инкриминированных им преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по указанным в кассационных жалобах доводам, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и выделении уголовного дела в отношении П.А.А. и Ч.О.В. нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено по факту мошенничества 16 апреля 2018 г.

Уголовное дело № в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено 28 ноября 2018 г., поскольку в период инкриминируемых ему преступлений он являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть специальным субъектом, в отношении которого предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела.

Ввиду того, что предметом расследования по этим уголовным делам являлись одни и те же события, вышеуказанные уголовные дела в этот же день были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

После возбуждения 12 декабря 2018 г. уголовного дела в отношении Ч.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, данное уголовное дело и уголовное дело, ранее соединенное, также были соединены в одно производство по уголовному делу №.

06 декабря 2018 г. П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 26 декабря 2018 г. Ч.О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Поскольку Ш.А.Г., которому предъявлено обвинение в совершении мошенничества в соучастии с Ч.О.В., скрылся от органов предварительного расследования, 16 января 2019 г. следователем было принято решение о выделении уголовного дела в отношении П.А.А. и Ч.О.В. в отдельное производство в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ с присвоением ему                                № №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности возбуждения и выделения уголовного дела в отношении лиц, осужденных по настоящему приговору. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и выделении уголовного дела в отношении П.А.А. и Ч.О.В., которые повлияли или могли повлиять на исход дела и явились бы основанием к отмене приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного П.А.А. – адвоката Балкового Н.А. и защитника осужденного Ч.О.В – адвоката Решетникова И.Н. нарушений требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана оценка фонограммам телефонных переговоров и заключениям экспертов о принадлежности голоса на представленных аудиозаписях П.А.А., а также о наличии в диалогах между П.А.А. и С.Д.Б., П.А.А. и Ч.О.В. данных, свидетельствующих об умысле П.А.А. на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, в особо крупном размере, и умысле Ч.О.В. на хищение данных денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с заявлением и показаниями С.Д.Б. и Х.Д.В., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо противоречий в данных доказательствах, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, в том числе проведенным с участием осужденных П.А.А. и Ч.О.В., иным документам дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений. Неустранимых противоречий и сомнений, которые должны быть истолкованы в их пользу, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных        П.А.А и Ч.О.В., направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Балкового Н.А. судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения о признании допустимым доказательством заключения компьютерно-технической экспертизы № 106-50/1/18-48 от 3 июля 2018 г., не соглашаться с которыми оснований не имеется. Как следует из содержания экспертного заключения, экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной работы по проведению компьютерных экспертиз, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. При этом специальность эксперта, указанная в дипломе об образовании, не свидетельствует об отсутствии у него соответствующей подготовки для проведения указанного вида экспертных исследований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы суда о доказанности вины осужденных П.А.А. и Ч.О.В. в инкриминированных им преступлениях основаны на относимых, допустимых и проверенных в судебном заседании доказательствах, и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника – адвоката Решетникова И.Н. о нарушении судом при постановлении приговора положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку указанная норма закона содержит требования, предъявляемые к оправдательному приговору, тогда как в отношении П.А.А. и Ч.О.В. судом постановлен обвинительный приговор.

Между тем, обжалуемый приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к обвинительному приговору.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб защитников постановленный в отношении П.А.А. и Ч.О.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание совершенных ими преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения противоправных действий, форме вины, мотивах и целях преступлений, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Описание обстоятельств вмененных П.А.А. и Ч.О.В. преступлений в том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства был установлен согласованный характер действий осужденных, один из которых (П.А.А.) в интересах С.Д.Б. выполнял роль посредника в передаче взятки, а другой, получив денежные средства от С.Д.Б. при посредничестве      П.А.А., путем обмана совершил их хищение.

Поскольку все эти действия происходили в один и тот же период времени и были взаимосвязаны между собой, описание в приговоре обстоятельств, при которых П.А.А. совершил покушение на посредничество в передаче взятки, а        Ч.О.В., действуя по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана совершил хищение денежных средств, предназначавшихся для передачи в качестве взятки, не противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так и требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

При этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Решетникова И.Н., содержится указание на время, место совершения противоправных действий Ч.О.В. по обоим вмененным ему преступлениям, способах, форме вины, мотивах и целях их совершения. Отсутствие в приговоре указания на то, каким образом Ч.О.В. распорядился похищенными деньгами, на вывод о его виновности и квалификацию им содеянного не влияет.

Утверждение адвоката Решетникова И.Н. о том, что приговор не содержит оценку и анализ доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому пункту обвинения, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого приговора.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право П.А.А. на защиту, поскольку следственные действия с ним проводились без одновременного участия всех его защитников, обоснованным признать нельзя, поскольку ни одно следственное действие не проводилось без участия защитника, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо заявлений и замечаний о нарушении права на защиту от П.А.А. и адвоката, принимавшего участие в конкретном следственном действии, не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б.А.А. и Р.М.В., осуществлявших совместно с П.А.А перевозку денежных средств из г. <адрес> в г. <адрес> для последующей передачи их Ч.О.В., у суда не имелось. Эти показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Утверждение адвоката Балкового Н.А. о том, что показания этих лиц основаны на предположении, опровергается материалами дела, а несогласие защитника с их оценкой в приговоре основанием к отмене последнего не является.

То обстоятельство, что потерпевший С.Д.Б. и свидетель Х.Д.В., в последующем признанный гражданским истцом, обратились в правоохранительные органы спустя продолжительное время, при этом очные ставки между ними с одной стороны, и П.А.А. и Ч.О.В. с другой стороны, проведены не были, вопреки доводам жалобы адвоката Балкового Н.А., на полноту и объективность предварительного и судебного следствия и на исход рассмотрения дела по существу не повлияло. Все указанные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства, и у стороны защиты имелась реальная возможность задать вышеуказанным лицам необходимые вопросы.

Вопреки утверждениям авторов кассационного представления, а также кассационных жалоб, суд первой инстанции правомерно исключил из приговора указание на конкретных должностных лиц, которым, по версии обвинения, предназначалась взятка, обосновав свое решение тем, что в ходе предварительного следствия эти лица установлены не были, какого-либо процессуального решения в отношении них не принималось, материалы уголовного дела в этой части в отдельное производство не выделялись, при этом с учетом обвинения в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, предъявленного Ч.О.В. органом предварительного следствия, денежные средства, полученные от С.Д.Б. при посредничестве П.А.А., не были переданы и не могли быть переданы кому-либо в качестве взятки.

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления о нарушении уголовного закона при квалификации действий П.А.А. как неоконченного преступления.

Квалифицируя действия П.А.А по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд исходил из того, что денежные средства, посредником передачи которых в качестве взятки был П.А.А., были похищены Ч.О.В. и иным лицом, то есть взятка не была и не могла быть передана лицам, которым, по версии следствия, она предназначалась. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что органы предварительного расследования, принимая решение в отношении С.Д.Б. и Х.Д.В об отказе в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, пришли к выводу о неоконченном характере их противоправных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление, совершенное П.А.А., не было окончено по не зависящим от П.А.А. обстоятельствам.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и недоведения преступления до конца по не зависящим от П.А.А обстоятельствам суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу о том, что предметом хищения явилась денежная сумма в размере 52 875 845 рублей 41 копейки. Что же касается первоначальной денежной суммы, посредником в передаче которой являлся        П.А.А., то она, вопреки утверждению прокурора, нашла свое отражение в приговоре при описании фактических обстоятельств дела.

Утверждение стороны обвинения о том, что суд установил в действиях     П.А.А. покушение на посредничество во взяточничестве, при этом фактически исключил из объема обвинения указание на иное способствование в достижении реализации соглашения между С.Д.Б. и взяткополучателями, выразившееся в приискании соучастников, обсуждении с ними и доведении до сведения взяткодателя условий о предмете, размере, способе передачи взятки, то есть на оконченные действия, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, из которого следует, что все вмененные П.А.А. действия были квалифицированы судом как неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям    П.А.А. и Ч.О.В. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона. Каких-либо противоречий в квалификации действий П.А.А., вопреки утверждению автора кассационного представления, которые могли повлиять на правильность такой квалификации, судом не допущено.

Что касается довода жалобы адвоката Балкового Н.А., а также довода адвоката Буина М.А., изложенного им в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, то и с ними согласиться нельзя.

Вопросы, связанные с передачей уголовного дела из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, были предметом судебной проверки в апелляционном порядке по жалобам стороны защиты; судья, рассмотревший дело по существу, при назначении дела к слушанию разрешил данный вопрос в соответствующем процессуальном решении, которое также было признано законным при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда. Оснований не согласиться с мотивами, на основании которых было принято указанное решение, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защитника о том, что преступление фактически было окончено в         г. Москве, противоречит фактическим обстоятельствам дела и потому не может быть признано обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Буина М.А. о противоречиях, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при указании места совершения П.А.А. инкриминированного ему деяния, которые, по мнению защитника, повлияли на определение территориальной подсудности дела, поскольку юрисдикция Химкинского городского суда Московской области распространяется как на городской округ «Химки», указание на который содержится в апелляционном определении, так и на его административный центр - г. Химки, указанный судом первой инстанции как место совершения преступления.

Наказание П.А.А. и Ч.О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния их здоровья и состояния здоровья их близких родственников, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия у Ч.О.В. на иждивении двух малолетних детей, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении П.А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и Ч.О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также в виде ограничения свободы Ч.О.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, мотивы принятого решения как в части вида, так и в части размера назначенного наказания, как П.А.А., так и Ч.О.В., в приговоре приведены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное П.А.А. и Ч.О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором П.А.А. и Ч.О.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Ссылка в приговоре на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела и поддержании обвинения в ходе судебного разбирательства и влекущие, по мнению суда, необходимость принятия мер реагирования в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, принятое судом решение в части гражданского иска так же не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и влекущем безусловную отмену приговора, поскольку разрешение указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства прав потерпевшего и гражданского истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждению стороны защиты, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также доводы апелляционного представления прокурора получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости освобождения Ч.О.В. от наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и исключении из приговора указания на применение правил ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления и кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущих при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в отношении П.А.А. и Ч.О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2020 г. в отношении П.А.А и Ч.О.В оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационные жалобы защитника осужденного П.А.А. – адвоката Балкового Н.А., защитника осужденного Ч.О.В. – адвоката Решетникова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: