Дело № 8Г-18633/2020 [88-138/2021 - (88-19045/2020)]

Постановления

            № 88-19045/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1108/2020 по иску Пелых Николая Михайловича к Филоновой Гузели Халимовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Пелых Н.М. обратился с иском к Филоновой Г.Х. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, имеющихся в выводах патентно-технической экспертизы, выполненной ответчиком, признании того, что документация выполнена правильно, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - Завод) является правообладателем патента РФ № 2151282 на изобретение по устройству, представляющему собой пороховой генератор давления акустический (далее - ПГДА). Правообладателями патента РФ № 2282027 на изобретение по способу использования ПГДА являются физические лица. Формулы этих изобретений имеют одинаковые отличительные части. Завод, выпуская и поставляя ПГДА по патенту № 2151282, нарушил исключительные права всех правообладателей по патенту № 2282027. Пелых Н.М. и Маковеев О.П. в 2018 обращались с исками о нарушении их патентных прав. Однако Завод обратился к Филоновой Г.Х. за дачей заключения, опровергающего требования истцов. Филонова Г.Х. подтвердила совпадение 10 признаков из 11-ти, но заявила, 10-й признак, читаемый как «расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки» (далее - равенство расстояний), не является общим и не соответствует чертежам.

Филонова Г.Х. установила, что Завод нарушил интеллектуальное право на патент № 2151282. Истец вынужден защищать права Завода на патент № 2151282, присвоенный им незаконно согласно выводам эксперта. Истцу (и его семье) причинен значительный материальный ущерб и нанесен моральный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пелых Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Указывает, что необоснованно отклонены ходатайства о вызове технического специалиста.Полагает доказательства по делу умышленно сфабрикованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что ранее Пелых Н.М., Маковеев О.П. обращались с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» с требованиями о признании факта нарушения ФКП «Пермский пороховой завод» исключительных прав на использование изобретения по патенту РФ 2282027, взыскании убытков и компенсации за неправомерное использование ответчиком патента.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-9/2018 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Филоновой Г.Х.

По результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы Филоновой Г.Х. установлено, что на деталировочных чертежах ПГДА.001, ПГДА.002 размер расстояния между пазами отсутствует. Экспертом сделан вывод, что не представляется возможным ответить на вопрос, используется ли признак 10 пункта изобретения по патенту № 228027 «Комплексный способ стимуляции скважин» (расстояние между пазами равно наружному диаметру цилиндрической части шашки) при изготовлении генератора давления акустического».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Пелых Н.М., Маковеева О.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании факта нарушения патентных прав, взыскании убытков, компенсации за неправомерное использование патента отказано.

Разрешая требования, заявленные в данном деле, по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит опровергнуть сведения, имеющиеся в судебной патентно-технической экспертизе, проведенной патентным поверенным Филоновой Г.Х., в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-9/2018, ссылаясь на то, что они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, экспертное исследование было проведено ответчиком в рамках разрешения иного гражданского дела, с учетом сопоставления представленной эксперту технической документации, чертежей на патенты № 2282027 и № 2151282, предоставленных суду, как со стороны истца, так и ответчика. Заключение патентного поверенного Филоновой Г.Х. было исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны требования истца, не могут рассматриваться как действия ответчика по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку такие сведения изложены в заключении по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы, экспертное заключение представлено в суд в рамках гражданского дела, подлежало правовой оценке, по результатам которой принят соответствующий судебный акт.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о вызове технического специалиста, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что доказательства по делу умышленно сфабрикованы, не могут быть приняты во внимание, таких обстоятельств суды не установили.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Николая Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи