Дело №8Г-21084/2020

Номер дела: 8Г-21084/2020

Уникальный идентификатор: 24MS0061-01-2019-004412-30

Дата начала: 17.11.2020

Суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Шагарова Т.В. - Судья ГР

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК АО " Тинькофф Банк"
ИСТЕЦ Чепрасова Елена Вадимовна
 

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-517/2021

№ 88-19725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3865/2019 (УИД № 24MS0061-01-2019-004412-30) по иску Чепрасовой Елены Вадимовны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Чепрасовой Елены Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г.

установил:

Чепрасова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чепрасовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты , истцу была расчетная карта и открыт расчетный счет . С указанной даты истец пользовалась данной банковской картой.

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона истцу позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником АО «Тинькофф Банк» и сообщил, что со счета истца осуществляются незаконные операции, в связи с чем ему необходимо сообщить коды, которые будут приходить истцу на номер. Истец, находясь в взволнованном состоянии, под воздействием обмана сообщила незнакомому мужчине необходимую информацию. После этого звонка со счета истца неоднократно списывались денежные средства. Всего незаконными действиями неустановленных лиц истцу был причинен ущерб в размере 22853, 30 руб.

С целью отмены незаконных операций истец обратилась в АО «Тинькофф Банк», однако положительного ответа от Банка истец не получила, ей была предоставлена информация только об остатке денежных средств на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Банк с претензий о возврате денежных средств, списанных с ее счета неизвестными лицами, однако Банк ответил отказом.

Просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу ущерб в размере 22853, 30 руб., неустойку в размере 22853, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 22853, 30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. исковые требования Чепрасовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепрасова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор фактически выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чепрасовой Е.В.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, исходя из того, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, учитывая, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении паролей безопасности, представленных самой истицей посторонним лицам, приняв во внимание, что доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».