Решение по делу №8Г-21223/2020 от 18 ноября 2020 г.

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1506/2021

    № 88-20820/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2020 (УИД № 24RS0048-01-2019-007992-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» к Горбунову Сергею Александровичу, Горбуновой Татьяне Вячеславовне, Лапо Антону Николаевичу о возмещении ущерба в субсидиарном порядке,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» в лице директора Дегтярева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» (далее – ООО КП «Сибирские традиции») обратилось в суд с иском к Горбунову С.А., Горбуновой Т.В., Лапо А.Н. о возмещении ущерба в субсидиарном порядке.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КП «Сибирские традиции» и ООО «СибАйс» был заключен договор поставки, согласно которому истец передал ООО «СибАйс» 14 единиц холодильного оборудования, пластиковые емкости в количестве 91 штуки, осуществлял поставку замороженных полуфабрикатов в ассортименте. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «СибАйс» осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 655, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СибАйс» в пользу ООО КП «Сибирские традиции» взысканы задолженность в сумме 194 655, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 325 руб., возврат госпошлины в сумме 7 220 руб. Возбуждено исполнительное производство, исполнение в рамках которого не произведено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАйс» исключено МИФНС № 23 по Красноярскому краю из реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Истец полагает, что на основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчики, будучи учредителями и директорами ООО «СибАйс», несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СибАйс».

Истец просит взыскать с Горбунова С.А., Горбуновой Т.В., Лапо А.Н. в пользу ООО КП «Сибирские традиции» в порядке субсидиарной ответственности солидарно 218 200 руб. основного долга, 31 906, 56 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также 5 701 руб. возврат госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г. исковые требования ООО КП «Сибирские традиции» удовлетворены частично; с Лапо А.Н. в пользу ООО КП «Сибирские традиции» взысканы задолженность в сумме 218 200, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 733, 74 руб., возврат госпошлины в размере 5 679, 33 руб.; в удовлетворении остальной части иска к Лапо А.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО КП «Сибирские традиции» к Горбунову С.А., Горбуновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020 г. в части удовлетворения исковых требований к Лапо А.Н. отменено, принято по делу новое решение об отказе ООО КП «Сибирские традиции» в удовлетворении исковых требований к Лапо А.Н. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО КП «Сибирские традиции» Дегтярев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лапо А.Н., как незаконное и необоснованное. Указывая на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, полагает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о признании действий Лапо А.Н. недобросовестными и неразумными. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий ответчика Лапо А.Н., являющегося учредителем и руководителем организации - должника. Кассатор ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы, что лишило его права подачи возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО «СибАйс» ИНН , создано ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым С.А. со <данные изъяты>% долей в уставном капитале, с нахождением по адресу: <адрес>. Этим же решением Горбунов С.А. назначил себя директором Общества без ограничения срока полномочий. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ООО «СибАйс».

ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя Общества в состав участников введена Горбунова Т.В. с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. На стоимость этой доли увеличен уставной капитал Общества, Горбунова Т.В. назначена директором общества сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. Горбунов С.А. продал принадлежащие ему <данные изъяты>% долей в уставном капитале Общества. Горбунова Т.В. стала единственным учредителем Общества.

Решением Горбуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании личного заявления, в состав участников Общества введен Лапо А.Н. с долей в уставном капитале <данные изъяты> %, уставной капитал увеличен на стоимость доли Лапо А.Н., утверждена новая редакция устава Общества. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.В. приняла решение о передачи своей доли уставного капитала <данные изъяты> % ООО «СибАйс». ДД.ММ.ГГГГ Лапо А.Н. принято решение долю Горбуновой Т.В. принять и распределить в свою пользу, в результате чего его доля в уставном капитале составила <данные изъяты>%. Решением единственного участника Общества Лапо А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно сложены полномочия единоличного исполнительного органа - директора Горбуновой С.А., директором избран Лапо А.Н.

Сведения о смене учредителя общества внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г., смене директора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу с ООО «СибАйс» в пользу ООО КП «Сибирские традиции» взыскано 210 980, 20 руб., из которых: задолженность в сумме 194 655, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 325 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» (продавец) и ООО «СибАйс» (покупатель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, передать покупателю товар: полуфабрикаты замороженные в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара по товарным и товарно-транспортным накладным. Количество товара, переданного по договору, складывается из количества товара, поставленного по всем товарным (товарно-транспортным) накладным, по которым был принят товар в пределах срока действия договора. Цена на поставляемый товар определяется сторонами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент передачи товара (пункт 3.1 договора). Расчеты за товар между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами в кассу поставщика (пункт 3.4 договора). В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» поставил ООО «СибАйс» ТМЦ на сумму 30 444 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» поставило ООО «СибАйс» ТМЦ на сумму 52 320 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО «СибАйс» перед ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» составила 181 835, 20 руб. После осуществления поставок по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 82 764 руб., и частичной оплаты по ним, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задолженность ООО «СибАйс» составила 194 655, 20 руб.

На основании исполнительного листа, предъявленного ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» к исполнению в ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 по Красноярскому краю составлены справки № об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО «СибАйс», непредставлении юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАйс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «СибАйс» образовалась в период, когда единственным учредителем и директором являлся Лапо А.Н., т.е. только он принимал решения относительно деятельности ООО «СибАйс», при этом Лапо А.Н., являясь руководителем и учредителем Общества, знал о наличии задолженности перед истцом и при той заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по условиям обязательства, должен был погасить указанную задолженность, либо инициировать процедуру банкротства, чего им сделано не было, признав данные бездействия недобросовестными и неразумными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив субсидиарную ответственность на Лапо А.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 53, 65, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходила из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Лапо А.Н. к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАйс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия установила, что в период времени, когда учредителем Общества был Лапо А.Н., истцом совершены две поставки товара по товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 764 руб., по которым ответчиком производилась оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 444 руб., что свидетельствует о том, что на момент исполнения договора поставки, коммерческая деятельность Общества велась и опровергает довод стороны истца об умышленных, недобросовестных действиях руководства ООО «СибАйс». При этом истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО «СибАйс» и принятием решения об его исключении из ЕГРЮЛ. Как указывалось выше, прекращение деятельности Общества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ. Самим Лапо А.Н. решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Лапо А.Н. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «СибАйс» по исполнению вступивших в законную силу решений судов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Лапо А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАйс».

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиком Лапо А.Н. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, не установил.

Указание в жалобе на то, что ответчик Лапо А.Н. в нарушение действующего законодательства не направил заявление о признании Общества банкротом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Сам по себе факт наличия у ООО «СибАйс» задолженности перед истцом, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного довода истца подтверждающим неправомерность судебного акта.

Также следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы о неполучении истцом копии апелляционной жалобы, что лишило его права подачи возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а также возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Лапо А.Н. были приложены доказательства, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ООО «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 83).

Кроме того, уведомление суда, содержащее информацию о поступившей от Лапо А.Н. апелляционной жалобе и о назначении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 93), заблаговременно надлежащим образом было направлено судом заказным письмом по адресу соответствующему указанному кассатором в настоящей кассационной жалобе.

Согласно штампу на конверте, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд после попытки вручения и отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» - ДД.ММ.ГГГГ., после второй попытки вручения, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениям ст. ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, является надлежащим уведомлением истца.

При указанных обстоятельствах довод кассатора о нарушении его процессуальных прав, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Нормы материального закона судом апелляционной инстанции применены верно.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции» в лице директора Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.В. Шагарова

Судьи                                                            С.Г. Ларионова

                                        Е.В. Прудентова

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»