Дело №22К-7668/2020

Номер дела: 22К-7668/2020

Дата начала: 30.11.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Пикулева Наталья Васильевна

Статьи УК: 159
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 159 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ИЗМЕНЕНО
ПРОКУРОР Информация скрыта
Защитник (адвокат) Информация скрыта
ПРОКУРОР Информация скрыта
 

Определение

Судья Сорина Е.В. № 22К-7668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемой Л.,

защитника – адвоката Ленского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ленского В.А. об избрании обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Л., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 6 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Ленского В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

6 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2020 года Л. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2020 года допрошена в качестве подозреваемой.

25 ноября 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. ставит вопрос о пересмотре данного постановления, ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, указывает на отсутствие доказательств ее вины, считает, суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей А. и свидетеля Г. Отмечает, что два месяца назад освободилась из мест лишения свободы, в связи с чем повод и умысел на совершение преступления отсутствовали. По мнению автора жалобы, наличие прежней судимости за аналогичное преступление не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует о том, что она может скрыться от органов следствия и суда. Вместе с тем, обвиняемая, ссылаясь на свой возраст, указывает, что скрываться не намерена, имеет плохое состояние здоровья и неофициальное трудоустройство.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении Л. судьей указанные положения закона соблюдены, поскольку приняты во внимание данные о ее личности, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются документы об обоснованном обвинении Л. в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из материалов дела следует, что Л. по месту регистрации не проживает, срок договора аренды жилого помещения, в котором она проживала, истек в ноябре 2020 года, то есть постоянного места жительства не имеет, так же, как и официального места работы, кроме того, ранее судима за совершение аналогичного преступления, при этом 29 сентября 2020 года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемой учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемой Л. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо данных о том, что Л. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вопросы о доказанности вины, правильности квалификации преступных действий, допустимости и достаточности доказательств не могут являться предметом судебной проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения обвиняемой Л. в виде заключения под стражу, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, суд первой инстанции не учел, что данный срок истекает до 5 января 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2020 года в отношении Л. изменить, указав на срок содержания под стражей обвиняемой Л. продолжительностью 1 месяц 17 суток, то есть до 5 января 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».