Дело №22К-2656/2020

Номер дела: 22К-2656/2020

Дата начала: 30.11.2020

Суд: Ивановский областной суд

Судья: Плюханов Алексей Владимирович

Статьи УК: 318
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Мурзаев Александр Сергеевич Статьи УК: 318 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Кокин А.В.
ПРОКУРОР Косульникова Ю.М.
 

Постановление

Дело № 22к-2656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 01 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Плюханова А.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

защитника – адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Кокина А.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,-

продлён срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступление защитника – адвоката Митрошиной Т.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> МСО <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в котором в одном производстве соединены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В совершении указанных преступлений подозревался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В тот же день по постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – и.о. руководителя СУ СК РФ <адрес> до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, а срок содержания ФИО1 под стражей был продлён на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кокин А.В. просит судебное решение отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определённых действий, и в обоснование указывает следующее:

- в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо фактические данные, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью;

- следователем не представлено доказательств того, что до объявления розыска ФИО1 уведомлялся о необходимости явки к следователю; из протокола допроса подозреваемого следует, что он сообщал следователю место своего проживания (<адрес>) и указал номер сотового телефона; отъезд обвиняемого из <адрес> не связан с его намерениям скрыться от органов следствия; обвиняемый не знал о том, что разыскивается следственными органами;

- занятая ФИО1 позиция свидетельствует о его желании сообщать следственным органам информацию, имеющую важное доказательственное значение, и о нежелании скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью;

- сама по себе тяжесть возникшего в отношении обвиняемого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия;

- судом не обоснована невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения;

- суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3, которая могла сообщить суду сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый, ссылаясь на наличие заболеваний и отсутствие намерений скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую с возложением необходимых «ограничений». Кроме того, обращает внимание на то, что указывал суду на возможное место его проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании, выслушав выступления сторон в прениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования. Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, что ранее проверялось судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь не под стражей, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились и, кроме прочего, подтверждаются следующим:

- характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и которое связано с применением насилия к сотруднику «наименование органа»;

- наличием в отношении ФИО1 подозрения в совершении ещё двух преступлений небольшой тяжести;

- сведениями о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, и об установлении в отношении него административного надзора;

- отсутствием у обвиняемого постоянных мест жительства и работы, а, следовательно, и стабильного источника легального дохода.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в обжалуемом постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания обосновал невозможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чём ходатайствовала сторона защиты.

При этом ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением по нему .

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными и приходит к выводу, что примененная к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя и проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, без осуществления которых закончить предварительное расследование невозможно.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтверждённым представленными органом следствия материалами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, сама по себе занятая обвиняемым позиция по делу, связанная с сообщением следственным органам информации, имеющей важное доказательственное значение, не исключает имеющейся у него возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено, а сами по себе доводы ФИО1, приведённые со ссылкой на имеющиеся у него болезни, не свидетельствуют о необходимости изменения действующей меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – адвоката Кокина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Плюханов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».