Дело №22К-2655/2020

Номер дела: 22К-2655/2020

Дата начала: 30.11.2020

Суд: Ивановский областной суд

Судья: Близнов Владислав Борисович

Статьи УК: 111
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
СКАТНОВ ВАЛЕРИЙ ВЯЕЧЛАВОВИЧ Статьи УК: 111 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
ПРОКУРОР Косульникова Ю.М.
Защитник (адвокат) Скрипелева Т.А.
 

Постановление

Судья Савина Е.М. Дело № 22-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 1 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Скрипелёвой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает на несогласие с постановлением, ссылаясь на отсутствие в нём доказательств, подтверждающих выводы об особой сложности дела. Полагает, что расследование осуществляется неэффективно, и это влечёт ограничение его свободы. К апелляционной жалобе приложил ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, указывая, что оно не было принято судом первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Скрипелёва Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р.

ДД.ММ.ГГГГ С. задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о наличии у него непогашенной судимости, привлечении к административной ответственности, нахождении на учёте у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, отсутствии легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об особой сложности уголовного дела мотивирован со ссылкой на количество судебных экспертиз, для проведения которых требовалось длительное время, а также на значительный объём других следственных и процессуальных действий.

Таким образом, поскольку оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».