Дело №22К-4489/2020

Номер дела: 22К-4489/2020

Дата начала: 30.11.2020

Суд: Приморский краевой суд

Судья: Глазунова Яна Валерьевна

Статьи УК: 228.1
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Информация скрыта Статьи УК: 228.1 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Информация скрыта
 

Постановление

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 декабря 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

обвиняемого ФИО9. (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хранения наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1.

Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователь сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Данные о том, что ФИО1 предпринимал меры к фальсификации доказательств, оказывал давление на участников по делу, суду не представлены, утверждение, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждено. Обращает внимание, что суд необоснованно указал об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений, тогда как обвинение в настоящее время предъявлено по одному составу. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в судебное заседание защитой представлены заявления родственников об их намерении обеспечить ФИО1 жилым помещением для нахождения его под домашним арестом. Оспаривает данные изложенные в характеристике ФИО1 участковым, ссылаясь на положительные характеристики ФИО1 с места учебы в средней школе, от жителей села, администрации сельского поселения. Обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, до задержания занимался разведением лошадей. Полагает, что действия следователей направлены на дискриминацию ФИО1, что породило проблемы с его здоровьем. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного ходатайства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, как этого просила защита, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, соответствуют данным, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности, в том числе, за употребление наркотических средств, что в совокупности, учитывая данные о личности ФИО1, дает реальные основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о личности ФИО1, в том числе, его положительные характеристики, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судом дана оценка основаниям, в силу которых окончить расследование по делу не представилось возможным, в том числе, ввиду необходимости приобщения заключения комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в новой редакции, допросе его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к их совершению ФИО1.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение адвоката о формальном подходе к рассмотрению ходатайства со стороны судьи, предвзятости органов следствия к ФИО1 достоверными данными не подтверждено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».